Hoja de ejercicios de Derecho de contratos con soluciones

En derecho de contratos, el «destinatario de la oferta» (offeree) es:

1. ALa persona a quien se dirige una oferta
2. BEl abogado que redacta la oferta
3. CLa persona que hace la oferta
4. DUn tercero que se beneficia del contrato

En derecho inglés, un anuncio en el periódico que ofrece productos a la venta a un precio indicado suele ser:

1. AUna invitación a negociar (invitation to treat)
2. BUna oferta unilateral a todos los lectores
3. CUna aceptación de pedidos futuros
4. DUn contrato accesorio con cada lector

En derecho inglés, la revocación de una oferta surte efecto:

1. AEn cuanto el oferente lo decide en privado
2. BSolo tras un plazo de preaviso razonable
3. CCuando se envía por correo la carta de revocación
4. DCuando se comunica efectivamente al destinatario de la oferta

Una exesposa reclama la pensión que le prometió su exmarido, basándose solo en el promissory estoppel porque no dio consideration. En Combe v Combe:

1. APerdió, porque los acuerdos familiares nunca son jurídicamente vinculantes para ninguna de las partes
2. BGanó, porque confió en la promesa
3. CGanó, porque la promesa se hizo por escrito
4. DPerdió, porque el promissory estoppel es un escudo, no una espada

Una aceptación se envía por télex y llega a la oficina del oferente en horario laboral. Según Entores v Miles Far East, la aceptación surte efecto:

1. ACuando la recibe el oferente
2. BCuando el oferente la lee una semana después
3. CCuando se confirma por correo
4. DCuando la envía el destinatario de la oferta

Una oferta dice que la aceptación debe hacerse «mediante notificación por escrito a nosotros». El destinatario envía una aceptación por correo, que se pierde. Según Holwell Securities v Hughes:

1. ANo hay contrato, porque se exigía una notificación efectiva
2. BSe formó un contrato cuando se envió la carta
3. CSe formó un contrato cuando el destinatario decidió aceptar
4. DEl contrato es nulo por error común

A paga dinero a B para apostar sobre acciones usando información privilegiada, lo cual es ilegal. La apuesta nunca se hace y A quiere recuperar el dinero. En Patel v Mirza, el Tribunal Supremo sostuvo:

1. AQue el dinero pasaba al Estado como producto ilícito
2. BQue A no podía recuperarlo, porque no puede fundarse ninguna reclamación en un acuerdo ilícito
3. CQue A solo podía recuperar la mitad del dinero
4. DQue A podía recuperar el dinero, aplicando a la ilicitud un enfoque basado en consideraciones de política jurídica

Se compra una furgoneta «en condiciones de compra a plazos (hire-purchase)» sin más detalles, y en la práctica esas condiciones variaban mucho. En Scammell v Ouston, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue se aplicaban las condiciones habituales del vendedor
2. BQue había un contrato con las condiciones habituales de compra a plazos del mercado
3. CQue había un contrato por un precio razonable
4. DQue no había contrato, porque las condiciones eran demasiado vagas