Hoja de ejercicios de Derecho de contratos con soluciones

El deber de mitigar el daño significa que el demandante:

1. ADebe probar que el incumplimiento fue deliberado
2. BDebe demandar en el mes siguiente al incumplimiento
3. CNo puede reclamar por pérdidas que razonablemente podría haber evitado
4. DDebe aceptar cualquier oferta de la parte incumplidora

¿Qué efecto tiene una contraoferta sobre la oferta original?

1. AAcepta la oferta original
2. BHace irrevocable la oferta original
3. CRechaza la oferta original y la extingue
4. DNo tiene ningún efecto

En derecho inglés, un anuncio en el periódico que ofrece productos a la venta a un precio indicado suele ser:

1. AUna aceptación de pedidos futuros
2. BUn contrato accesorio con cada lector
3. CUna oferta unilateral a todos los lectores
4. DUna invitación a negociar (invitation to treat)

Una caldera se entrega tarde a una lavandería. El vendedor sabía que se necesitaba para el negocio, pero no conocía unos contratos de tintado especialmente lucrativos. Según Victoria Laundry v Newman, la lavandería obtiene:

1. ASolo el precio que pagó por la caldera
2. BNada, porque todo el lucro cesante es demasiado remoto
3. CEl lucro cesante ordinario, pero no el de los contratos especiales
4. DTodo el lucro cesante, incluido el de los contratos de tintura especialmente lucrativos

Un vendedor dice que las fincas están «totalmente arrendadas», pero no menciona que los arrendatarios han notificado que se van. Esto es:

1. AUna misrepresentation por verdad a medias
2. BUn mero silencio, que nunca da lugar a acción
3. CUna mera exageración publicitaria sin efecto jurídico
4. DSolo una declaración de opinión

Una exesposa reclama la pensión que le prometió su exmarido, basándose solo en el promissory estoppel porque no dio consideration. En Combe v Combe:

1. APerdió, porque el promissory estoppel es un escudo, no una espada
2. BGanó, porque confió en la promesa
3. CGanó, porque la promesa se hizo por escrito
4. DPerdió, porque los acuerdos familiares nunca son jurídicamente vinculantes para ninguna de las partes

Un vendedor ofrece por error pieles de liebre a un precio por libra en lugar de por pieza. El comprador sabía que los precios siempre se indicaban por pieza. En Hartog v Colin and Shields:

1. ANo hubo contrato, porque el comprador conocía el error
2. BEl tribunal reescribió el precio como precio por pieza
3. CHubo un contrato vinculante al precio indicado
4. DEl contrato era anulable a elección del comprador

Un contrato de distribución dice que no es un acuerdo formal ni jurídico y que es «vinculante solo por honor». En Rose and Frank v Crompton, el tribunal sostuvo:

1. AQue el acuerdo era vinculante pese a esas palabras
2. BQue el acuerdo en sí no era jurídicamente vinculante
3. CQue el acuerdo era nulo por ilícito
4. DQue el acuerdo era una deed y era vinculante