Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

Un acusado que no sabía lo que hacía por una grave enfermedad mental puede invocar:

1. ACoacción (duress)
2. BInsanity (enajenación mental)
3. CProvocación
4. DEstado de necesidad

En los casos penales, la acusación normalmente debe probar la culpabilidad:

1. AMás allá de toda duda razonable
2. BCon al menos tres testigos
3. CSegún el balance de probabilidades
4. DMediante una confesión

En el derecho inglés, ¿qué tribunal juzga los delitos más graves (indictable-only), como el murder?

1. AEl Crown Court
2. BEl magistrates' court
3. CEl Court of Appeal
4. DEl county court

D bebe mucho para darse valor antes de matar a V, como tenía planeado. Según A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. ASolo puede ser culpable de manslaughter
2. BNo puede invocar la intoxicación, porque la intención de matar se formó antes de beber
3. CPuede invocar la intoxicación porque el murder es un delito de specific intent
4. DTiene una defensa de intoxicación involuntaria

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. ALa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
2. BEl acusado no previó ningún daño
3. CEl resultado era solo posible
4. DLa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido

D, diabético, se pone insulina, no come, sufre una hipoglucemia y golpea a V sin saber lo que hace. D puede invocar:

1. AAutomatismo no patológico (non-insane automatism), porque un factor externo causó el episodio
2. BInsanity, porque la diabetes es una enfermedad que afecta al funcionamiento de la mente
3. CDiminished responsibility, porque se causó un daño
4. DDuress of circumstances, porque D estaba enfermo

En R v Gullefer (1990), D saltó a una pista de galgos para que se anulara la carrera y recuperar su apuesta. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue era culpable de tentativa de theft, ya que correr hacia la pista era más que preparatorio
2. BQue la imposibilidad le daba una defensa completa
3. CQue la tentativa exige el último acto antes del delito
4. DQue sus actos eran meramente preparatorios, porque no había iniciado el «delito propiamente dicho»

¿Cuál de estos NO es un desencadenante válido (qualifying trigger) de la defensa de loss of control según la section 55 de la Coroners and Justice Act 2009?

1. ALa infidelidad sexual, considerada por sí sola
2. BCosas dichas o hechas de carácter extremadamente grave
3. CUna combinación de miedo a la violencia y provocación grave
4. DEl miedo a una violencia grave por parte de la víctima