Derecho penal: preguntas de práctica con explicaciones

1Qué es el derecho penal

El derecho penal define las conductas que el Estado castiga: matar, herir, robar, dañar bienes y mucho más. El caso lo plantea el Estado, no la víctima.

En Inglaterra y Gales la Crown Prosecution Service decide sobre los cargos en la mayoría de los casos graves. En los Países Bajos lo hace el Ministerio Fiscal (Openbaar Ministerie).

Como una condena puede llevar a prisión, el sistema ofrece fuertes garantías al acusado:

• Presunción de inocencia: el acusado se trata como inocente hasta que se pruebe su culpabilidad.
• Carga y nivel de la prueba: la acusación debe probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable. Es el «hilo de oro» de Woolmington v DPP.
• Legalidad: no hay delito sin una ley que lo defina de antemano (nullum crimen sine lege). La ley debe ser lo bastante clara para prever lo que es punible (lex certa).
• Ne bis in idem: nadie es juzgado ni castigado dos veces por el mismo delito.

Esta lección sigue el Derecho inglés, con notas sobre el Derecho neerlandés (el Wetboek van Strafrecht, Sr).

2Actus reus y mens rea

La mayoría de los delitos tienen dos elementos. La acusación debe probar ambos, y deben coincidir en el tiempo.

El actus reus es el elemento externo: la conducta, las circunstancias y, en los delitos de resultado, el resultado (por ejemplo una muerte).

• El acto debe ser voluntario. Un reflejo o un ataque no es un acto del acusado.
• Una omisión (no actuar) es delito solo si existía un deber legal de actuar. Los deberes surgen de un contrato (un socorrista), de un cuidado asumido voluntariamente (Stone and Dobinson), de una relación especial como la de padres e hijos, o de crear una situación peligrosa (R v Evans).
• No existe un deber general de ayudar a un desconocido.

Causalidad. En los delitos de resultado, el acto del acusado debe ser una causa fáctica (sin el acto, el resultado no habría ocurrido) y una causa jurídica (una causa operante y más que mínima).

• Un tratamiento médico negligente rara vez rompe la cadena; debe ser tan independiente y potente que la herida original resulte insignificante (R v Cheshire).
• Un acto libre, informado y voluntario de la víctima o de un tercero puede romperla (R v Kennedy No 2).
• La regla del cráneo delgado (thin skull): el acusado toma a la víctima tal como la encuentra.

La mens rea es el elemento mental, la mente culpable. Las formas principales:

• Intención directa: el resultado es el objetivo o propósito del acusado.
• Intención oblicua (R v Woollin): el jurado puede apreciar intención si el resultado era virtualmente seguro y el acusado se dio cuenta de ello.
• Imprudencia temeraria (recklessness, R v G): el acusado era consciente de un riesgo y era irrazonable asumirlo.

Los delitos de responsabilidad objetiva (strict liability) no necesitan mens rea para al menos un elemento. Los tribunales presumen que se exige mens rea salvo que el Parlamento lo haya excluido claramente (Sweet v Parsley).

Dos reglas de enlace: si A apunta a B pero alcanza a C, la intención de A se transfiere a C (malicia transferida). Un acto continuado cuenta una vez que aparece la mens rea (Fagan v MPC).

3Delitos y eximentes principales

Homicidio. El asesinato (murder) es la muerte ilícita de un ser humano con intención de matar o de causar lesiones corporales graves (GBH). Un adulto condenado por asesinato recibe una condena obligatoria de cadena perpetua.

• Homicidio voluntario sin asesinato (voluntary manslaughter): mens rea de asesinato, pero se aplica una eximente parcial: pérdida de control (Coroners and Justice Act 2009) o responsabilidad atenuada (Homicide Act 1957).
• Homicidio involuntario (involuntary manslaughter): sin la mens rea del asesinato. O bien homicidio por acto ilícito (un acto delictivo peligroso que causa la muerte) o bien homicidio por negligencia grave (R v Adomako).
• En el Derecho neerlandés, moord (artículo 289 Sr) exige premeditación; doodslag (artículo 287 Sr) es matar intencionadamente sin ella.

Delitos no mortales (sobre todo la Offences Against the Person Act 1861): amenaza (assault, hacer que la víctima tema una fuerza ilícita inmediata), agresión (battery, aplicar fuerza ilícita), lesiones corporales reales (s 47), herir o infligir GBH (s 20) y, lo más grave, hacerlo con intención (s 18).

Delitos contra la propiedad (Theft Act 1968). El hurto (theft) es apropiarse deshonestamente de bienes que pertenecen a otro con la intención de privarle de ellos de forma permanente. El robo (robbery) es un hurto con fuerza o amenaza de fuerza. El allanamiento (burglary) es entrar en un edificio o en parte de él como intruso.

La deshonestidad se evalúa según Ivey v Genting Casinos: ¿qué creía realmente el acusado sobre los hechos y era deshonesta la conducta según los estándares de las personas corrientes y decentes?

Eximentes.

• Legítima defensa: fuerza necesaria y razonable según los hechos tal como el acusado los creía honestamente (R v Williams (Gladstone)). Una creencia errónea debida a la embriaguez no cuenta.
• Coacción (duress): una amenaza de muerte o de lesiones graves. No está disponible para asesinato ni tentativa de asesinato, ni si el acusado se unió voluntariamente a una banda violenta (R v Hasan).
• La enajenación (insanity, reglas M'Naghten) es una enfermedad de la mente con causa interna, como la epilepsia o el sonambulismo. El automatismo es la pérdida de control causada por un factor externo, como un golpe o una inyección de insulina; lleva a la absolución completa.
• Intoxicación: la intoxicación voluntaria puede ser una eximente en los delitos de intención específica (como el asesinato) solo si no hubo intención. No es eximente en los delitos de intención básica (DPP v Majewski).

4El método para un caso práctico

Trata un acusado y un delito cada vez. Empieza por el delito posible más grave.

1. Nombra el delito y su fuente: ley (con sección) o common law.
2. Actus reus: identifica la acción o la omisión (¿existe un deber?), las circunstancias y el resultado.
3. Causalidad (delitos de resultado): causa fáctica, causa jurídica y cualquier acto intermedio que pueda romper la cadena.
4. Mens rea: ¿qué estado mental exige el delito (intención, imprudencia, conocimiento)? ¿Lo tenía el acusado en el momento del acto?
5. Eximentes: las completas (legítima defensa, coacción, enajenación, automatismo) y, para el asesinato, las atenuantes parciales.
6. Conclusión: culpable de qué delito, o de uno menor. Nombra el caso de referencia de cada paso en el que te hayas apoyado.

5Un ejemplo resuelto

Lee los hechos y después abre los pasos de uno en uno. Intenta llegar tú primero a cada conclusión.

6Errores frecuentes

• Confundir el móvil con la intención. Un móvil bueno o distinto no elimina la intención.
• Decir que prever un resultado probable es intención. Según Woollin, el resultado debe ser virtualmente seguro y el acusado debe ser consciente de ello; incluso entonces el jurado puede apreciar intención, pero no es automático.
• Hacer punibles las omisiones sin haber encontrado antes un deber legal de actuar.
• Considerar que cualquier negligencia médica rompe la cadena causal.
• Admitir la coacción como eximente del asesinato.
• Confundir la enajenación (causa interna) con el automatismo (causa externa).

7Cómo son las preguntas de examen

• Fácil: términos y datos clave. Por ejemplo: actus reus y mens rea, el estándar de prueba, la definición de hurto, la mens rea del asesinato.
• Medio: aplicar los conceptos. Un escenario breve sobre omisiones, causalidad, agresión, hurto, robo o una eximente, donde eliges el resultado correcto.
• Difícil: casos y análisis. Los hechos de un caso de referencia (Cheshire, Woollin, Jogee, Brown, Majewski…) y eliges qué decidió el tribunal y por qué.

Antes de leer las opciones, pregúntate qué elemento evalúa la pregunta: el acto, la causalidad, el estado mental o una eximente. Las opciones erróneas suelen enunciar una regla que es cierta para otro delito, como ofrecer la responsabilidad atenuada en una acusación que no es de asesinato.

Algunas preguntas usan el derecho neerlandés: noodweer (legítima defensa, art. 41(1) Sr), noodweerexces (legítima defensa excesiva causada por una emoción fuerte, art. 41(2) Sr) y dolus eventualis (aceptar a sabiendas una probabilidad considerable del resultado).