Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En los casos penales, la acusación normalmente debe probar la culpabilidad:

1. AMediante una confesión
2. BMás allá de toda duda razonable
3. CCon al menos tres testigos
4. DSegún el balance de probabilidades

¿Qué caso es conocido por el «hilo de oro» según el cual la acusación debe probar la culpabilidad del acusado?

1. ADonoghue v Stevenson
2. BR v Brown
3. CWoolmington v DPP
4. DCarlill v Carbolic Smoke Ball Co

La defensa de duress (coacción) exige una amenaza de:

1. ADaños a los propios bienes
2. BPerder el empleo
3. CHumillación pública
4. DMuerte o lesiones graves

D arroja un adoquín desde un puente sobre un tren y mata al jefe de tren. D no pensó que nadie fuera a resultar herido. Según DPP v Newbury and Jones, D es culpable de:

1. AUnlawful act manslaughter, porque el acto era ilícito y objetivamente peligroso
2. BNingún delito, porque D no previó subjetivamente ningún riesgo de daño para nadie
3. CMurder, porque el acto podía causar la muerte
4. DSolo gross negligence manslaughter

D compra una sustancia creyendo que es heroína con la intención de revenderla. En realidad es un polvo inocuo. Según R v Shivpuri, D:

1. ANo es culpable, porque intentar lo imposible no es delito según la ley de 1981
2. BEs culpable de tentativa, porque la imposibilidad no es defensa según la ley de 1981
3. CNo es culpable, porque la sustancia era inocua
4. DEs culpable del delito consumado de tráfico de drogas

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. AEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito
2. BNo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente
3. CEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
4. DEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad

En Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que retirar el tratamiento de soporte vital a un paciente en estado vegetativo persistente:

1. AEra una omisión lícita porque continuar el tratamiento ya no respondía al interés superior del paciente
2. BEra lícito porque el paciente había dejado instrucciones previas
3. CEra un acto positivo de matar, constitutivo de murder
4. DEra lícita solo porque la familia del paciente había dado su consentimiento, que se exige para toda retirada de ese tipo

En el derecho inglés, la defensa parcial de loss of control reduce el murder a:

1. AVoluntary manslaughter
2. BLesiones graves
3. CUna absolución
4. DInvoluntary manslaughter