Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho penal neerlandés, ¿qué distingue el «moord» (artículo 289 Sr) del «doodslag» (artículo 287 Sr)?

1. AEl moord solo puede cometerse contra un agente de policía
2. BEl moord exige más de una víctima
3. CEl moord exige premeditación (voorbedachte raad)
4. DEl moord exige el uso de un arma

En el derecho penal neerlandés, el «noodweer» (artículo 41(1) Sr) es:

1. AUna causa de exculpación basada en una fuerte alteración emocional provocada por un ataque ilícito
2. BUna forma de preparación de un delito
3. CUna causa de justificación por la defensa necesaria frente a una agresión ilegítima inmediata
4. DUna regla que permite a la policía parar y registrar a las personas

En el derecho inglés, el «voluntary manslaughter» se refiere a:

1. AUna muerte que la víctima consintió de antemano
2. BUna muerte causada por negligencia grave en el trabajo
3. CUn homicidio con la mens rea del murder al que se aplica una defensa parcial
4. DUna muerte causada por un acto ilícito y peligroso, sin intención de matar

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. AEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte
2. BNo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal
3. CEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso
4. DEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante

A, socorrista pagado para vigilar una piscina, lee una revista mientras un niño se ahoga. A podría responder por omisión debido a:

1. AHaber creado la situación peligrosa
2. BUna relación especial con los padres del niño
3. CSer la única persona que vio al niño
4. DUn deber contractual de actuar

El "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) en el derecho penal neerlandés significa que el acusado:

1. AActuó de forma totalmente accidental
2. BAceptó conscientemente la probabilidad considerable de que se produjera la consecuencia
3. CQuería la consecuencia como objetivo principal y actuó para provocarla
4. DNo previó en absoluto la consecuencia

R v Gomez (1993) sostuvo que la apropiación en el theft:

1. ASolo se produce cuando el acusado sale de la tienda
2. BPuede producirse aunque el propietario consienta, si el consentimiento se obtuvo con engaño
3. CExige que el propietario no hubiera autorizado el acto, aunque el consentimiento se obtuviera con engaño
4. DExige un apoderamiento físico del bien

Los criterios de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) se usan para decidir si:

1. ASe desplaza la presunción de mens rea, de modo que el delito sea de strict liability
2. BUn acusado actuaba bajo duress
3. CUn recurso debe ir al Tribunal Supremo
4. DUna omisión puede dar lugar a responsabilidad penal