Hoja de ejercicios de Derecho penal con soluciones

En el derecho penal neerlandés, ¿qué distingue el «moord» (artículo 289 Sr) del «doodslag» (artículo 287 Sr)?

1. AEl moord exige premeditación (voorbedachte raad)
2. BEl moord exige el uso de un arma
3. CEl moord exige más de una víctima
4. DEl moord solo puede cometerse contra un agente de policía

¿Cuál de estos es un delito de «specific intent» en el derecho inglés a efectos de la intoxicación?

1. ABattery
2. BMurder
3. CAssault que causa actual bodily harm
4. DManslaughter

En el derecho inglés, el «voluntary manslaughter» se refiere a:

1. AUna muerte que la víctima consintió de antemano
2. BUn homicidio con la mens rea del murder al que se aplica una defensa parcial
3. CUna muerte causada por negligencia grave en el trabajo
4. DUna muerte causada por un acto ilícito y peligroso, sin intención de matar

D coge el bolso de V y lo ven; unos segundos después D ata a V para escapar. Según R v Hale, D es culpable de robbery porque:

1. ALa policía recuperó después el bolso
2. BCualquier fuerza empleada sobre la víctima en la hora siguiente al theft lo convierte automáticamente en robbery
3. CLa apropiación es un acto continuado, así que la fuerza se usó en el momento del theft
4. DAtar a una víctima es robbery incluso sin theft

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. AEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad
2. BEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
3. CNo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente
4. DEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito

D conduce un coche que cree que es suyo, pero que en realidad es el coche idéntico de V. No es culpable de theft porque:

1. ALo devolvió a la mañana siguiente
2. BEl coche estaba asegurado por V
3. CNo actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro
4. DLos coches no pueden ser objeto de theft según la Theft Act

En R v Brown (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que el consentimiento no era defensa frente a acusaciones de la s47 y la s20 derivadas de:

1. AActos sadomasoquistas consentidos entre adultos en privado
2. BTatuajes hechos por un tatuador autorizado
3. CUna cirugía realizada sin la firma del paciente
4. DLesiones sufridas en combates de boxeo debidamente organizados entre adultos que consienten

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

1. ALa intención de causar daño
2. BLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias
3. CNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto
4. DCualquier conducta descuidada