Hoja de ejercicios de Responsabilidad civil extracontractual con soluciones

La defensa de necessity (estado de necesidad) en tort puede justificar un acto cuando:

1. AEl demandante fue grosero con el demandado
2. BEl acto era necesario para proteger de una pérdida previsible los beneficios del negocio del demandado
3. CEl demandado tenía prisa
4. DEra razonablemente necesario para evitar un daño mayor a personas o bienes

Donoghue v Stevenson es famoso por:

1. AEstablecer la primacía del derecho de la UE
2. BEstablecer que los fabricantes solo responden frente a quienes contratan con ellos
3. CDefinir el asesinato
4. DEstablecer el «neighbour principle» como base de un deber general de cuidado

En una demanda por difamación, la afirmación debe ser difamatoria, referirse al demandante y haber sido:

1. ARepetida por al menos dos personas
2. BLeída personalmente por el demandante
3. CPublicada al menos a un tercero
4. DPublicada en prensa o en televisión

El test de Caparo para un nuevo deber de cuidado exige:

1. APrevisibilidad del daño, proximidad y que imponer el deber sea justo, equitativo y razonable
2. BIntención, móvil y daño
3. CPrueba de una conducta delictiva
4. DUn contrato entre las partes, el incumplimiento de sus cláusulas y una pérdida derivada directamente de él

El criterio «but for» se utiliza para establecer:

1. AEl deber de cuidado
2. BLa causalidad de hecho
3. CLa lejanía del daño
4. DEl estándar de cuidado

Tras una inundación que deja resbaladizo el suelo de una fábrica, el propietario echa serrín, pero no en todas partes, y un trabajador resbala. Según Latimer v AEC, el propietario:

1. ARespondía objetivamente de los daños por la inundación
2. BFue negligente, porque debería haber cerrado la fábrica hasta que el suelo estuviera seco
3. CNo fue negligente, porque cerrar la fábrica habría sido desproporcionado
4. DFue negligente, porque cualquier resbalón prueba un incumplimiento

Un edificio nuevo y alto bloquea la recepción de televisión de muchas viviendas cercanas. En Hunter v Canary Wharf, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue no había una nuisance accionable y que solo podían demandar quienes tenían un derecho sobre el inmueble
2. BQue no había nuisance, ya que la nuisance exige ruido
3. CQue había una nuisance y que todos los residentes, incluidos los familiares y los realquilados, podían demandar
4. DQue había una nuisance, pero solo el ayuntamiento podía demandar

En Fairchild v Glenhaven Funeral Services, el tribunal admitió demandas contra empleadores aunque no se cumplía el criterio «but for» porque:

1. ALa Cámara de los Lores abolió la causalidad
2. BVarios empleadores habían expuesto a la víctima al amianto y era imposible saber cuál causó el mesotelioma
3. CLas víctimas habían firmado contratos con todos los empleadores que atribuían expresamente la responsabilidad por la enfermedad del amianto
4. DLos empleadores reconocieron intención