Fiche d’exercices de Droit constitutionnel avec corrigé

Les articles 8 à 11 de la CEDH protègent des droits « conditionnels ». Cela signifie que :

1. ALes ingérences peuvent être justifiées si elles sont prévues par la loi, poursuivent un but légitime et sont nécessaires dans une société démocratique
2. BIls ne peuvent être restreints qu'en temps de guerre ou de danger public menaçant la vie de la nation, en vertu de l'article 15
3. CIls ne protègent que les professionnels qualifiés
4. DIls ne peuvent jamais être restreints d'aucune façon

Dans un régime présidentiel, comme celui des États-Unis :

1. ALe président est choisi par le législatif et en son sein, et doit démissionner si celui-ci retire sa confiance au gouvernement
2. BLe président est une figure protocolaire sans pouvoirs
3. CLe président peut dissoudre le législatif à volonté
4. DLe chef de l'exécutif est élu séparément et ne dépend pas de la confiance du législatif

En vertu de l'article (section) 6 du Human Rights Act 1998 britannique, il est illégal pour :

1. AUne personne privée de violer un droit de la Convention
2. BLes tribunaux d'appliquer les lois du Parlement
3. CLe Parlement d'adopter toute loi limitant des droits
4. DUne autorité publique d'agir de manière incompatible avec les droits de la Convention

Selon le Human Rights Act 1998 britannique, si un tribunal ne peut interpréter une loi de manière compatible avec les droits de la Convention, il peut :

1. ARendre une déclaration d'incompatibilité, la loi restant en vigueur
2. BAnnuler immédiatement la loi
3. COrdonner au Parlement de modifier la loi dans un délai d'un mois
4. DRenvoyer automatiquement l'affaire à la CourEDH

Dans Golder c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'article 6 comprend :

1. AUn droit à un procès devant jury
2. BUn droit de recours devant Strasbourg
3. CUn droit à l'aide juridictionnelle gratuite dans toutes les affaires
4. DUn droit d'accès à un tribunal

Dans Hirst c. Royaume-Uni (n° 2), la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'interdiction générale du droit de vote des détenus condamnés au Royaume-Uni :

1. AViolait le droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 de la Convention
2. BViolait le droit à des élections libres garanti par l'article 3 du Protocole n° 1
3. CRelevait de la marge d'appréciation du Royaume-Uni
4. DÉtait justifiée parce que les détenus n'ont pas de droits

Le gouvernement a tenté d'empêcher la publication du journal d'un ancien ministre du Cabinet. Dans AG v Jonathan Cape (l'affaire du journal de Crossman), le tribunal a jugé que :

1. ALes délibérations du Cabinet pouvaient être protégées comme confidentielles, mais les éléments étaient désormais trop anciens pour en interdire la publication
2. BLe journal d'un ministre est toujours la propriété de la Couronne
3. CLa convention du secret du Cabinet est une règle de droit directement applicable, la publication du journal devait donc être interdite
4. DLes tribunaux ne peuvent jamais interdire la publication d'éléments politiques

Des agents pénètrent chez un écrivain et saisissent ses papiers en vertu d'un mandat délivré par un Secrétaire d'État n'ayant aucun pouvoir légal de le délivrer. Dans Entick v Carrington, le tribunal a jugé que :

1. ALa perquisition était légale, car le mandat était signé
2. BLa perquisition était illégale, car l'action de l'État requiert une base légale
3. CL'écrivain ne pouvait se plaindre qu'au Parlement
4. DLa perquisition était légale, car la nécessité de l'État justifiait la saisie des papiers