Droit constitutionnel : questions d’entraînement avec explications

1Ce qu’est le droit constitutionnel

Le droit constitutionnel organise l’État. Il dit qui fait les lois, qui gouverne, qui juge, et quelles limites protègent l’individu contre les trois.

La plupart des règles figurent dans une constitution. Une constitution codifiée rassemble les règles principales dans un seul document écrit, comme aux Pays-Bas, en Allemagne et aux États-Unis.

Le Royaume-Uni a une constitution en grande partie non codifiée. Ses règles sont dispersées entre des lois du Parlement, des décisions de justice, la prérogative royale et des conventions non juridiques.

Une constitution rigide ne peut être modifiée que par une procédure spéciale. La Constitution néerlandaise, par exemple, exige une proposition, de nouvelles élections, puis une majorité des deux tiers dans les deux chambres (article 137).

Le pouvoir de l’État est réparti entre trois branches. C’est la séparation des pouvoirs :

• Le pouvoir législatif (le parlement) fait les lois.
• Le pouvoir exécutif (le gouvernement, les ministres, les organismes publics) les met en œuvre.
• Le pouvoir judiciaire (les tribunaux) tranche les litiges et applique la loi, indépendamment des deux autres.

Dans un régime parlementaire comme celui du Royaume-Uni ou des Pays-Bas, le gouvernement dépend de la confiance du parlement. Dans un régime présidentiel comme celui des États-Unis, le chef de l’exécutif est élu séparément.

2Les principes fondamentaux

L’État de droit. Tout le monde, y compris le gouvernement, est soumis à la loi. Une autorité publique a besoin d’une base légale pour ce qu’elle fait, surtout quand elle porte atteinte à des droits.

Le cas classique est Entick v Carrington : des agents ont perquisitionné le domicile d’un écrivain en vertu d’un mandat qu’aucune loi n’autorisait un ministre à délivrer. La perquisition était illégale.

La souveraineté parlementaire (Royaume-Uni). Comme l’a décrite Dicey, le Parlement peut faire ou défaire n’importe quelle loi, et aucun organe ne peut écarter une loi du Parlement.

• Le Parlement ne peut pas lier ses successeurs : une loi postérieure abroge implicitement une loi antérieure incompatible (Ellen Street Estates).
• Les « lois constitutionnelles » comme le Human Rights Act ne peuvent être abrogées que expressément, et non implicitement (Thoburn).
• Les tribunaux n’examinent pas si le Parlement a suivi ses propres procédures (Pickin v British Railways Board).
• Tant que le Royaume-Uni était dans l’UE, les tribunaux écartaient une loi contraire au droit de l’UE (Factortame).

Les conventions constitutionnelles sont des règles non juridiques de pratique politique considérées comme obligatoires. Ce sont par exemple la responsabilité ministérielle et la convention Sewel sur les matières décentralisées. Les tribunaux reconnaissent les conventions mais ne les font pas appliquer (Miller, 2017).

La prérogative royale est un ensemble de pouvoirs de la Couronne reconnus par la common law, et non créés par une loi. Son usage peut faire l’objet d’un contrôle juridictionnel (GCHQ), et elle ne peut pas servir à modifier la loi ou à entraver le Parlement (Miller, 2017 et 2019).

3Droits et contrôle juridictionnel

Le contrôle juridictionnel (judicial review) permet aux tribunaux de vérifier si les organismes publics agissent légalement. Il porte sur la façon dont une décision a été prise, pas sur le fait qu’elle était la meilleure. Dans l’affaire GCHQ, Lord Diplock a nommé trois motifs :

• Illégalité : l’organisme a mal compris ou dépassé ses pouvoirs, les a utilisés dans un but illégitime, ou a ignoré une considération pertinente.
• Irrationalité : le caractère déraisonnable au sens de Wednesbury, une décision si déraisonnable qu’aucune autorité raisonnable n’aurait pu la prendre.
• Irrégularité procédurale : procédure inéquitable, par exemple l’absence de possibilité de répondre (Ridge v Baldwin) ou une partialité apparente (Porter v Magill).

Le demandeur doit avoir un intérêt suffisant et agir rapidement, et en tout cas dans un délai de trois mois.

La Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) a été élaborée au sein du Conseil de l’Europe et est appliquée par la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg. Elle comporte deux sortes de droits :

• Les droits absolus n’admettent ni ingérence ni dérogation, par exemple l’interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants (article 3).
• Les droits relatifs (articles 8 à 11 : vie privée, religion, expression, réunion) peuvent être restreints si la restriction est prévue par la loi, poursuit un but légitime et est nécessaire dans une société démocratique.

Le caractère « nécessaire » est évalué par la proportionnalité : la mesure poursuit un but légitime, est adaptée, ne va pas plus loin que nécessaire et ménage un juste équilibre. Les États disposent d’une certaine latitude, la marge d’appréciation.

Le Human Rights Act 1998 du Royaume-Uni intègre la Convention dans le droit britannique :

• Section 3 : les tribunaux interprètent la législation de manière compatible avec les droits de la Convention, autant que possible (Ghaidan v Godin-Mendoza).
• Section 4 : si c’est impossible, une juridiction supérieure peut prononcer une déclaration d’incompatibilité. La loi reste en vigueur ; c’est le Parlement ou un ministre qui décide de la modifier ou non.
• Section 6 : il est illégal pour une autorité publique d’agir de manière incompatible avec les droits de la Convention.

4La méthode pour un cas pratique

La plupart des cas pratiques demandent si un organisme public a agi légalement ou si un droit a été violé. Suivez cet ordre :

1. Identifiez l’auteur de la décision et la source de son pouvoir : une loi, une législation déléguée ou la prérogative.
2. Vérifiez les bases : s’agit-il d’un organisme public (ou d’un organisme exerçant des fonctions publiques), le demandeur a-t-il un intérêt suffisant, et le recours a-t-il été formé dans les délais ?
3. Motifs de contrôle juridictionnel : illégalité, irrationalité, irrégularité procédurale. Ajoutez la confiance légitime si une promesse claire n’a pas été tenue.
4. Droits de l’homme : quel article est en cause ? S’il est absolu, toute ingérence est une violation. S’il est relatif, examinez la prévision par la loi, le but légitime et la proportionnalité.
5. Remède : l’annulation de la décision, une déclaration, ou, au titre du HRA, une interprétation selon la section 3 ou une déclaration selon la section 4 si c’est une loi qui pose problème.
6. Concluez en une phrase et nommez l’arrêt de principe pour chaque étape sur laquelle vous vous êtes appuyé.

5Un exemple détaillé

Lisez les faits, puis ouvrez les étapes une à une. Essayez d’abord d’arriver vous-même à chaque conclusion.

6Erreurs fréquentes

• Penser qu’une déclaration d’incompatibilité au Royaume-Uni annule une loi. Ce n’est pas le cas ; la loi reste en vigueur.
• Traiter tous les droits comme relatifs. L’article 3 est absolu : aucun intérêt public ne peut justifier la torture ou les traitements inhumains.
• Dire que les tribunaux font appliquer les conventions. Ils les reconnaissent, mais les conventions sont des règles politiques, et non juridiques.
• Utiliser le contrôle juridictionnel pour demander si une décision était sage. Il demande si elle était légale, rationnelle et équitable.
• Confondre les deux articles néerlandais. L’article 120 interdit aux tribunaux de contrôler les lois au regard de la Constitution ; l’article 94 leur permet d’écarter les lois qui sont contraires à des dispositions de traités ayant effet obligatoire pour tous.
• Oublier que la CEDH relève du Conseil de l’Europe, et non de l’Union européenne.

7À quoi ressemblent les questions d’examen

• Facile : termes clés et faits. Par exemple : les trois branches, ce que signifie l’État de droit, quel article de la CEDH protège quel droit.
• Moyen : application des concepts. Un scénario sur un motif de contrôle juridictionnel, un droit relatif, la souveraineté parlementaire ou le Human Rights Act, où vous choisissez le bon résultat.
• Difficile : cas et analyse. Les faits d’un arrêt de principe (Entick v Carrington, Miller, Anisminic, Urgenda, Soering…) et vous choisissez ce que le tribunal a jugé et pourquoi.

Avant de lire les options, décidez quel principe la question teste : la souveraineté, l’État de droit, un motif de contrôle ou un droit de la Convention. Les mauvaises options empruntent souvent une règle exacte d’un autre système, comme un remède britannique proposé pour une question néerlandaise.