Droit pénal : questions d’entraînement avec explications

1Ce qu’est le droit pénal

Le droit pénal définit les comportements que l’État punit : tuer, blesser, voler, détériorer des biens et bien d’autres. C’est l’État, et non la victime, qui engage l’affaire.

En Angleterre et au pays de Galles, le Crown Prosecution Service décide des poursuites dans la plupart des affaires graves. Aux Pays-Bas, c’est le ministère public (Openbaar Ministerie).

Parce qu’une condamnation peut conduire à la prison, le système offre de fortes protections à l’accusé :

• Présomption d’innocence : l’accusé est traité comme innocent jusqu’à ce que sa culpabilité soit prouvée.
• Charge et niveau de la preuve : l’accusation doit prouver la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. C’est le « fil d’or » de Woolmington v DPP.
• Légalité : il n’y a pas de crime sans loi qui le définisse au préalable (nullum crimen sine lege). La loi doit être assez claire pour permettre de prévoir ce qui est punissable (lex certa).
• Ne bis in idem : nul ne peut être jugé ou puni deux fois pour la même infraction.

Ce cours suit le droit anglais, avec des remarques sur le droit néerlandais (le Wetboek van Strafrecht, Sr).

2Actus reus et mens rea

La plupart des infractions comportent deux éléments. L’accusation doit prouver les deux, et ils doivent coexister au même moment.

L’actus reus est l’élément matériel : la conduite, les circonstances éventuelles et, pour les infractions de résultat, le résultat (par exemple un décès).

• L’acte doit être volontaire. Un réflexe ou une crise n’est pas un acte du prévenu.
• Une omission (défaut d’agir) n’est une infraction que s’il existait une obligation légale d’agir. Ces obligations découlent d’un contrat (un maître-nageur), d’une prise en charge assumée volontairement (Stone and Dobinson), d’une relation particulière comme celle entre parent et enfant, ou de la création d’une situation dangereuse (R v Evans).
• Il n’existe pas d’obligation générale d’aider un inconnu.

Causalité. Pour les infractions de résultat, l’acte du prévenu doit être une cause factuelle (sans l’acte, le résultat ne se serait pas produit) et une cause juridique (une cause agissante, plus que minime).

• Un traitement médical négligent rompt rarement la chaîne ; il doit être si indépendant et si déterminant que la blessure initiale devient insignifiante (R v Cheshire).
• Un acte libre, éclairé et volontaire de la victime ou d’un tiers peut la rompre (R v Kennedy No 2).
• La règle de la « crâne fragile » (thin skull) : le prévenu prend la victime telle qu’elle est.

La mens rea est l’élément moral, l’intention coupable. Les principales formes :

• Intention directe : le résultat est le but ou l’objectif du prévenu.
• Intention indirecte (R v Woollin) : le jury peut retenir l’intention si le résultat était pratiquement certain et que le prévenu en avait conscience.
• Imprudence consciente (recklessness) (R v G) : le prévenu avait conscience d’un risque et il était déraisonnable de le prendre.

Les infractions de responsabilité stricte n’exigent aucune mens rea pour au moins un élément. Les tribunaux présument qu’une mens rea est requise, sauf si le Parlement l’a clairement écartée (Sweet v Parsley).

Deux règles de rattachement : si A vise B mais touche C, l’intention de A est transférée à C (transfert de l’intention). Un acte continu est retenu dès que la mens rea apparaît (Fagan v MPC).

3Principales infractions et moyens de défense

Homicide. Le meurtre (murder) est le fait de tuer illégalement un être humain avec l’intention de tuer ou de causer des lésions corporelles graves (GBH). Un adulte condamné pour meurtre reçoit une peine obligatoire de réclusion à perpétuité.

• Homicide volontaire atténué (voluntary manslaughter) : mens rea du meurtre, mais une défense partielle s’applique : perte de contrôle (Coroners and Justice Act 2009) ou responsabilité atténuée (Homicide Act 1957).
• Homicide involontaire (involuntary manslaughter) : pas de mens rea de meurtre. Soit l’homicide par acte illégal (un acte criminel dangereux entraînant la mort), soit l’homicide par négligence grave (R v Adomako).
• En droit néerlandais, le moord (article 289 Sr) exige la préméditation ; le doodslag (article 287 Sr) est le fait de tuer intentionnellement sans préméditation.

Infractions non mortelles (surtout l’Offences Against the Person Act 1861) : assault (faire craindre à la victime une force illégale imminente), battery (employer une force illégale), actual bodily harm (art. 47), wounding ou infliction de GBH (art. 20) et, le plus grave, commettre cela avec intention (art. 18).

Infractions contre les biens (Theft Act 1968). Le vol est l’appropriation malhonnête d’un bien appartenant à autrui avec l’intention de l’en priver définitivement. Le vol avec violence (robbery) est un vol commis avec force ou menace de force. Le cambriolage (burglary) consiste à entrer dans un bâtiment ou une partie de celui-ci en tant qu’intrus.

La malhonnêteté est appréciée selon Ivey v Genting Casinos : que croyait réellement le prévenu au sujet des faits, et sa conduite était-elle malhonnête selon les normes des gens ordinaires et honnêtes ?

Moyens de défense.

• Légitime défense : force nécessaire et raisonnable au regard des faits tels que le prévenu les croyait honnêtement (R v Williams (Gladstone)). Une croyance erronée due à l’ivresse n’est pas prise en compte.
• Contrainte (duress) : menace de mort ou de blessure grave. Elle n’est pas admise pour le meurtre ou la tentative de meurtre, ni si le prévenu a rejoint volontairement un gang violent (R v Hasan).
• L’aliénation mentale (insanity, règles M’Naghten) est une maladie de l’esprit d’origine interne, comme l’épilepsie ou le somnambulisme. L’automatisme est une perte de contrôle due à un facteur externe, comme un coup ou une injection d’insuline ; il conduit à un acquittement complet.
• Intoxication : l’intoxication volontaire peut être une défense pour les infractions d’intention spécifique (comme le meurtre) seulement s’il n’y avait pas d’intention. Elle n’est pas une défense pour les infractions d’intention de base (DPP v Majewski).

4La méthode pour un cas pratique

Traitez un prévenu et une infraction à la fois. Commencez par l’infraction la plus grave possible.

1. Nommez l’infraction et sa source : loi écrite (avec l’article) ou common law.
2. Actus reus : identifiez l’acte ou l’omission (y a-t-il une obligation ?), les circonstances et le résultat.
3. Causalité (infractions de résultat) : cause factuelle, cause juridique et tout acte intermédiaire susceptible de rompre la chaîne.
4. Mens rea : quel état d’esprit l’infraction exige-t-elle (intention, imprudence consciente, connaissance) ? Le prévenu l’avait-il au moment de l’acte ?
5. Moyens de défense : les défenses complètes (légitime défense, contrainte, aliénation mentale, automatisme) et, pour le meurtre, les défenses partielles.
6. Concluez : coupable de quelle infraction, ou d’une infraction moindre. Nommez l’arrêt de principe pour chaque étape sur laquelle vous vous êtes appuyé.

5Un exemple détaillé

Lisez les faits, puis ouvrez les étapes une à une. Essayez d’abord d’arriver vous-même à chaque conclusion.

6Erreurs fréquentes

• Confondre le mobile et l’intention. Un mobile louable ou différent n’efface pas l’intention.
• Dire que la prévision d’un résultat probable est une intention. Selon Woollin, le résultat doit être pratiquement certain et le prévenu doit en avoir conscience ; même alors, le jury peut retenir l’intention, mais ce n’est pas automatique.
• Rendre les omissions pénales sans avoir d’abord établi l’existence d’une obligation légale d’agir.
• Considérer que toute négligence médicale rompt la chaîne de causalité.
• Admettre la contrainte comme moyen de défense du meurtre.
• Confondre l’aliénation mentale (cause interne) et l’automatisme (cause externe).

7À quoi ressemblent les questions d’examen

• Facile : termes clés et faits. Par exemple : actus reus et mens rea, le niveau de preuve, la définition du vol, la mens rea du meurtre.
• Moyen : application des notions. Un court scénario sur les omissions, la causalité, l’assault, le vol, le vol avec violence ou un moyen de défense, où vous choisissez le bon résultat.
• Difficile : cas et analyse. Les faits d’un arrêt de principe (Cheshire, Woollin, Jogee, Brown, Majewski…) et vous choisissez ce que le tribunal a décidé et pourquoi.

Demandez-vous quel élément la question teste avant de lire les propositions : l’acte, la causalité, l’état d’esprit ou une défense. Les propositions fausses énoncent souvent une règle exacte pour une autre infraction, comme la responsabilité atténuée proposée pour une accusation autre que le meurtre.

Certaines questions portent sur le droit néerlandais : noodweer (légitime défense, article 41(1) Sr), noodweerexces (légitime défense excessive causée par une forte émotion, article 41(2) Sr) et dolus eventualis (accepter sciemment une chance considérable que le résultat se produise).