Responsabilité civile : questions d’entraînement avec explications

1Ce qu’est un délit civil (tort)

Un délit civil (tort) est un préjudice civil, autre qu’une violation de contrat, qui donne à la victime un droit à réparation. Le mot vient du français « tort ».

Pensez à un conducteur qui percute votre vélo, à un voisin dont le bruit de l’usine vous empêche de dormir, ou à un journal qui publie des mensonges sur vous. Vous n’aviez aucun contrat avec eux, mais la loi vous permet quand même de les poursuivre.

La personne qui poursuit est le demandeur (claimant). La personne poursuivie est le défendeur, et la personne qui commet un tort est l’auteur du dommage (tortfeasor).

Le tort se distingue des deux domaines voisins :

• Le contrat fait respecter des obligations choisies par les parties. Le tort impose des obligations à tous, qu’ils aient consenti ou non.
• Le droit pénal punit au nom de l’État. Le tort indemnise la victime individuelle. Un même acte, comme un coup de poing, peut être à la fois un crime et un tort.

Ce cours suit le droit anglais, avec des remarques sur le droit néerlandais. Aux Pays-Bas, la règle générale est la responsabilité pour acte illicite (onrechtmatige daad) selon l’article 6:162 BW.

2La négligence pas à pas

La négligence est le tort le plus important. Le demandeur doit prouver trois éléments : une obligation de diligence (duty of care), un manquement à cette obligation, et un dommage causé par ce manquement et qui n’est pas trop éloigné.

1. Obligation de diligence. Donoghue v Stevenson a créé le principe du voisin (neighbour principle) : prendre un soin raisonnable pour ne pas nuire aux personnes dont on peut raisonnablement prévoir qu’elles seront affectées par ses actes.

De nombreuses obligations sont déjà établies : conducteur envers les autres usagers de la route, médecin envers son patient, employeur envers son employé. Pour une situation nouvelle, les tribunaux utilisent le test de Caparo : le dommage était prévisible, il y avait proximité, et il est juste et raisonnable d’imposer une obligation.

Certaines pertes sont limitées. Il n’y a en général aucune obligation de secourir un inconnu (aucune responsabilité pour une pure omission). La perte purement économique n’est en général pas indemnisable, sauf par exemple pour un conseil négligent sur lequel on s’est fondé dans une relation particulière (Hedley Byrne v Heller).

2. Manquement. Le défendeur manque à son obligation en tombant sous le niveau de la personne raisonnable placée dans sa situation. Un apprenti conducteur est jugé comme un conducteur compétent (Nettleship v Weston).

Les professionnels, tels que les médecins, sont jugés selon le test de Bolam : ont-ils agi comme l’aurait fait un corps responsable de leur profession ? Les tribunaux évaluent la probabilité du dommage (Bolton v Stone), sa gravité (Paris v Stepney BC) et le coût des précautions.

3a. Causalité factuelle. Le test du « sans cela » (but for) : le dommage serait-il survenu sans le manquement ? S’il serait survenu de toute façon, la demande échoue (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).

3b. Éloignement du dommage (remoteness). Seul un dommage d’un type raisonnablement prévisible est indemnisable (The Wagon Mound). La manière exacte dont il s’est produit et son ampleur n’ont pas besoin d’être prévues (Hughes v Lord Advocate).

La règle du crâne fragile (eggshell skull rule) : on prend la victime telle qu’on la trouve. Si le type de dommage était prévisible, le défendeur paie pour tout, même si une fragilité inhabituelle l’a beaucoup aggravé.

Un novus actus interveniens, un nouvel acte indépendant tel qu’un acte hautement déraisonnable d’un tiers, peut rompre la chaîne de causalité.

3Autres torts et moyens de défense

Outre la négligence, les questions d’examen portent souvent sur ces torts :

• Responsabilité de l’occupant (occupiers’ liability) : un occupant doit aux visiteurs licites l’obligation commune de diligence (Occupiers’ Liability Act 1957). Les intrus bénéficient d’une obligation moindre, seulement dans des circonstances précises (loi de 1984).
• Nuisance privée : atteinte déraisonnable à l’usage ou à la jouissance d’un terrain par quelqu’un. Seule une personne titulaire d’un droit sur le terrain peut agir (Hunter v Canary Wharf). Le recours habituel est une injonction.
• Rylands v Fletcher : responsabilité stricte pour l’échappement d’une chose dangereuse apportée sur un terrain pour un usage non naturel.
• Atteintes à la personne (trespass to the person) : battery (force illicite directe et intentionnelle), assault (faire craindre une force immédiate) et séquestration (false imprisonment : restriction totale de la liberté de mouvement). Elles donnent lieu à action sans preuve de dommage.
• Diffamation : une déclaration qui nuit à la réputation, vise le demandeur et est communiquée à un tiers. Elle doit causer ou risquer de causer un préjudice grave (Defamation Act 2013).
• Responsabilité du fait des produits : responsabilité stricte du producteur pour un produit défectueux (Consumer Protection Act 1987, fondé sur la directive européenne sur la responsabilité du fait des produits).

La responsabilité du fait d’autrui (vicarious liability) n’est pas un tort mais une règle sur qui paie. Un employeur est responsable des torts que ses employés commettent dans le cadre de leur emploi, ou qui y sont étroitement liés (Lister v Hesley Hall). Il n’est généralement pas responsable des entrepreneurs indépendants.

Les principaux moyens de défense :

• Consentement (volenti non fit injuria) : le demandeur a accepté le risque librement et en connaissance de cause. C’est une défense complète.
• Négligence contributive : la propre imprudence du demandeur a contribué au dommage. Les dommages-intérêts sont réduits d’un pourcentage équitable ; la demande n’échoue pas.
• Illégalité (ex turpi causa) : une demande fondée sur la grave conduite illégale du demandeur lui-même peut être rejetée.

4La méthode pour un cas pratique

Pour un problème de négligence, passez en revue les éléments dans un ordre fixe et arrêtez-vous pour dire clairement quand l’un d’eux fait défaut.

1. Identifiez le demandeur, le défendeur et le dommage. Notez le type de dommage : dommage corporel, dommage matériel, dommage psychique ou perte purement économique.
2. Obligation : existe-t-il une obligation établie (usager de la route, médecin, employeur, occupant) ? Sinon, appliquez le test de Caparo.
3. Manquement : énoncez le niveau requis (personne raisonnable, conducteur compétent, Bolam pour les professionnels) et comparez-le à ce qu’a fait le défendeur.
4. Causalité factuelle : appliquez le test du « sans cela ». Cherchez un acte intermédiaire qui rompt la chaîne.
5. Éloignement : le type de dommage était-il prévisible ? Appliquez la règle du crâne fragile si pertinent.
6. Moyens de défense : consentement, négligence contributive (donnez un pourcentage si possible), illégalité.
7. Réparation et qui paie : dommages-intérêts, et responsabilité du fait d’autrui si l’auteur du tort est un employé. Concluez en une phrase.

5Un exemple détaillé

Lisez les faits, puis ouvrez les étapes une à une. Essayez d’abord d’arriver vous-même à chaque conclusion.

6Erreurs fréquentes

• Confondre causalité factuelle et éloignement du dommage. Le « sans cela » demande si le manquement a causé le dommage ; l’éloignement demande si ce type de dommage était prévisible.
• Exiger que l’ampleur du dommage soit prévisible. Seul le type doit l’être ; la règle du crâne fragile couvre le reste.
• Traiter la négligence contributive comme une défense complète. Elle ne fait que réduire les dommages-intérêts.
• Abaisser le niveau requis pour les débutants. Un apprenti conducteur est jugé comme un conducteur compétent.
• Oublier que la perte purement économique et les pures omissions ne sont en général pas indemnisables.
• Rendre l’employeur responsable d’un entrepreneur indépendant, ou d’un employé agissant entièrement en dehors de son travail.

7À quoi ressemblent les questions d’examen

• Facile : termes clés et faits. Par exemple : les trois éléments de la négligence, ce que sont la nuisance ou la battery, ce que fait la négligence contributive.
• Moyen : application des notions. Un court scénario sur le niveau de diligence, la causalité, la responsabilité de l’occupant, la responsabilité du fait d’autrui ou la nuisance, où vous choisissez le résultat.
• Difficile : cas et analyse. Les faits d’un arrêt de principe (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud…) et vous choisissez ce que le tribunal a décidé et pourquoi.

Identifiez quel élément la question teste avant de regarder les propositions. Beaucoup de propositions fausses énoncent une règle exacte qui relève d’un autre élément, par exemple une règle d’éloignement du dommage proposée pour un problème de causalité.

Certaines questions utilisent le droit néerlandais. L’article 6:162 BW exige un acte illicite, imputable au défendeur, qui a causé un dommage. L’article 6:163 BW ajoute la relativité : la norme violée doit viser à protéger le demandeur contre ce dommage.