Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit pénal néerlandais, le « noodweer » (article 41, paragraphe 1, Sr) est :

1. AUne cause de justification pour la défense nécessaire contre une attaque illicite immédiate
2. BUne cause d'excuse fondée sur un fort trouble émotionnel causé par une attaque illicite
3. CUne forme de préparation à la commission d'un crime
4. DUne règle permettant à la police d'interpeller et de fouiller des personnes

Une omission (le fait de ne pas agir) peut engager la responsabilité pénale lorsque :

1. ALe prévenu dormait
2. BJamais, dans aucun système juridique
3. CLe prévenu avait l'obligation légale d'agir
4. DN'importe qui a omis d'aider un inconnu

Quels sont les deux éléments qui composent généralement une infraction pénale ?

1. AL'obligation et sa violation
2. BLe mobile et l'occasion
3. CL'actus reus et la mens rea
4. DL'offre et l'acceptation

D fournit de l'héroïne à V, une adulte, qui se l'injecte librement et en connaissance de cause, puis meurt. Selon R v Kennedy (No 2), D est :

1. ACoupable de manslaughter, car la fourniture cause toujours le décès
2. BNon coupable de manslaughter, car le choix libre et éclairé de V a rompu le lien de causalité
3. CCoupable d'unlawful act manslaughter, car fournir une drogue de classe A est en soi illicite et dangereux
4. DCoupable de manslaughter, car le choix de V est sans pertinence

Les infractions de strict liability sont des infractions pour lesquelles :

1. ASeuls les actes intentionnels comptent
2. BLa responsabilité n'est engagée que si le prévenu a été négligent quant à chaque élément
3. CLe prévenu doit avouer
4. DAucune mens rea n'est exigée pour au moins un élément de l'actus reus

L'intention indirecte (oblique intention) existe en droit anglais (R v Woollin) lorsque :

1. ALa mort était une conséquence prévisible qu'une personne raisonnable aurait envisagée
2. BLe prévenu n'avait prévu aucun dommage
3. CLa mort ou une blessure grave était quasi certaine et le prévenu en avait conscience
4. DLe résultat était seulement possible

Le gross negligence manslaughter en droit anglais (R v Adomako) exige :

1. AL'intention de tuer
2. BUne imprudence consciente subjective quant à la mort
3. CUn devoir de diligence, une violation causant la mort et une négligence si grave qu'elle mérite une sanction pénale
4. DUn acte illicite et dangereux causant la mort, apprécié objectivement par des personnes sensées et raisonnables

Dans l'arrêt néerlandais « Melk-en-water » (Hoge Raad, 1916), la cour a reconnu :

1. ALe principe de légalité comme partie de la Constitution
2. BL'absence de toute faute (AVAS) comme cause d'excuse non écrite
3. CLe dol éventuel comme forme d'intention
4. DLa force majeure comme cause de justification écrite