Fiche d’exercices de Droit des contrats avec corrigé

Quelle affirmation sur le silence valant acceptation est correcte en général ?

1. ALe silence vaut acceptation après 24 heures
2. BLe silence vaut acceptation si l'offrant le dit
3. CLe silence vaut toujours acceptation
4. DLe silence ne vaut généralement pas acceptation

Selon la règle contra proferentem, une clause ambiguë est interprétée :

1. AContre la partie qui s'en prévaut
2. BEn faveur de la partie qui l'a rédigée
3. CEn faveur de la partie la plus forte
4. DComme si elle ne faisait pas partie du contrat

Qui peut en général demander l'exécution d'un contrat ?

1. AToute personne qui en entend parler ou qui est concernée par lui
2. BSeulement les avocats
3. CSeulement l'État
4. DLes parties au contrat

Une ex-épouse réclame la pension alimentaire que son ex-mari lui avait promise, en se fondant uniquement sur le promissory estoppel, faute d'avoir fourni une consideration. Dans Combe v Combe :

1. AElle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée
2. BElle a gagné, car la promesse avait été faite par écrit
3. CElle a échoué, car les accords familiaux ne sont jamais juridiquement contraignants pour l'une ou l'autre partie
4. DElle a gagné, car elle s'était fiée à la promesse

Un fournisseur reçoit un projet de contrat, ne le signe ni ne le renvoie jamais, mais les deux parties commercent selon ses conditions pendant des années. Un tribunal conclura probablement à :

1. AUn contrat accepté par le comportement
2. BUne absence de contrat, puisque rien n'a été signé
3. CUn accord nul pour défaut de certitude
4. DUn contrat portant uniquement sur la première livraison

Une cliente d'hôtel ne voit un avis d'exclusion de responsabilité dans sa chambre qu'après avoir réservé et payé à la réception. Selon Olley v Marlborough Court Hotel, cet avis :

1. AEst contraignant à partir de la deuxième nuit
2. BFait partie du contrat, car elle a séjourné dans la chambre
3. CNe fait pas partie du contrat, car il est postérieur à sa formation
4. DFait partie du contrat, car les hôtels peuvent exclure leur responsabilité

Dans Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, le tribunal a jugé que l'annonce était :

1. AUn contrat avec le journal seulement
2. BUne simple exagération publicitaire sans effet juridique, puisque personne ne pouvait la prendre au sérieux
3. CUne offre unilatérale pouvant être acceptée en remplissant les conditions
4. DUne invitation to treat

La partie lésée qui met fin au contrat pour une inexécution grave (repudiatory breach) doit en général :

1. AContinuer à exécuter jusqu'à ce que le contrat prenne fin naturellement à la date convenue
2. BVerser une pénalité à la partie défaillante
3. CAttendre une décision de justice avant de cesser d'exécuter
4. DCommuniquer clairement sa décision d'accepter la répudiation