Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Le moyen de défense de duress exige une menace de :

1. AHumiliation publique
2. BDommage à ses biens
3. CMort ou de blessure grave
4. DPerte de son emploi

La tentative d'une infraction suppose :

1. ADe parler d'une infraction avec un ami
2. BDe commettre l'infraction consommée
3. CD'accomplir plus que de simples actes préparatoires avec l'intention de commettre l'infraction
4. DDe planifier un crime dans le détail et d'acheter ensuite le matériel nécessaire pour le commettre

En droit anglais, le « voluntary manslaughter » désigne :

1. AUn homicide causé par une négligence grave au travail
2. BUn homicide commis avec la mens rea du murder mais auquel s'applique une défense partielle
3. CUn homicide auquel la victime avait consenti à l'avance
4. DUn homicide causé par un acte illicite et dangereux, sans intention de tuer

Pendant une burglary, D a remis un couteau à un complice. Quand quelqu'un arrive, D dit « allez, on s'en va » et sort par la fenêtre ; le complice poignarde la personne. Selon R v Becerra, le retrait de D est :

1. AEfficace, car toute parole de retrait suffit toujours
2. BSans pertinence, car dès qu'un complice a fourni une arme, aucun acte de retrait ultérieur ne peut jamais l'exonérer de sa responsabilité
3. CEfficace, car D est parti avant la consommation du crime
4. DInefficace, car le retrait doit être opportun et non équivoque et peut exiger plus que des paroles lorsque la violence est imminente

D et V disputent un match de rugby régulièrement organisé. D plaque V conformément aux règles et V se casse la jambe. D est très probablement :

1. AResponsable de battery, car le consentement n'est jamais un moyen de défense face à des lésions corporelles graves
2. BResponsable, car le rugby n'est pas un sport reconnu
3. CNon responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu
4. DResponsable de GBH, car une blessure grave a été causée

L'intoxication involontaire peut être un moyen de défense lorsque :

1. AElle a empêché le prévenu d'avoir la mens rea requise
2. BLe prévenu a choisi de boire beaucoup
3. CL'infraction est de strict liability
4. DLe prévenu était désinhibé mais a quand même formé l'intention

Dans Sweet v Parsley (1970), une logeuse avait été condamnée pour avoir participé à la gestion de locaux utilisés pour fumer du cannabis. La Chambre des lords :

1. AA jugé que les infractions liées au cannabis exigent un but commercial
2. BA confirmé la condamnation car les infractions en matière de stupéfiants sont toujours de strict liability afin de protéger la santé publique
3. CA jugé que les logeuses ont l'obligation de fouiller leurs locataires
4. DA annulé la condamnation, jugeant que la mens rea est présumée sauf exclusion claire par le Parlement

Les critères de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) servent à déterminer si :

1. AUne omission peut engager la responsabilité pénale
2. BUn appel doit être porté devant la Supreme Court
3. CLa présomption de mens rea est écartée, ce qui fait de l'infraction une infraction de strict liability
4. DUn prévenu a agi sous la duress