Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit anglais, le viol (rape) est défini par quelle loi ?

1. ALe Sexual Offences Act 2003
2. BL'Offences Against the Person Act 1861
3. CLe Protection from Harassment Act 1997
4. DLe Criminal Justice Act 1988

La mens rea désigne :

1. ALa peine de l'infraction
2. BL'acte matériel de l'infraction
3. CL'état d'esprit de la victime
4. DL'élément moral de l'infraction

Quelle est la différence entre theft et robbery en droit anglais ?

1. ALe theft est toujours plus grave que le robbery
2. BLe robbery n'exige pas la soustraction d'un bien
3. CLe robbery ne concerne que les voitures
4. DLe robbery est un vol accompagné de violence ou de menace de violence

D, poursuivi par des policiers armés, utilise V comme bouclier humain et tire sur les agents. La police riposte et tue V. Selon R v Pagett, D est :

1. AResponsable, car la police a agi raisonnablement en légitime défense et n'a pas rompu le lien de causalité
2. BResponsable seulement si les policiers sont également condamnés
3. CNon responsable, car la mort de V n'était pas prévisible pour D
4. DNon responsable, car la décision des policiers de tirer était un acte intermédiaire libre, délibéré et éclairé

D boit beaucoup pour se donner du courage avant de tuer V, comme prévu. Selon A-G for Northern Ireland v Gallagher, D :

1. ANe peut être coupable que de manslaughter
2. BPeut invoquer l'intoxication, car le murder est une infraction de specific intent
3. CDispose d'un moyen de défense fondé sur l'intoxication involontaire
4. DNe peut pas invoquer l'intoxication, car l'intention de tuer a été formée avant de boire

L'intention indirecte (oblique intention) existe en droit anglais (R v Woollin) lorsque :

1. ALe résultat était seulement possible
2. BLa mort ou une blessure grave était quasi certaine et le prévenu en avait conscience
3. CLe prévenu n'avait prévu aucun dommage
4. DLa mort était une conséquence prévisible qu'une personne raisonnable aurait envisagée

Dans « Thabo Meli v R », les prévenus ont frappé la victime, l'ont crue morte et l'ont jetée d'une falaise, où elle est morte de froid. La cour a jugé :

1. ALa mort de la victime n'avait pas été causée par les prévenus
2. BLes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder
3. CIl n'y avait pas de murder car la mens rea n'existait qu'avant l'acte qui a effectivement causé la mort
4. DLa série d'actes formait une seule opération, de sorte que l'actus reus et la mens rea coïncidaient

R v Gomez (1993) a jugé qu'une appropriation en matière de theft :

1. AN'a lieu que lorsque le prévenu quitte le magasin
2. BExige une prise matérielle du bien
3. CPeut avoir lieu même avec le consentement du propriétaire, si ce consentement a été obtenu par tromperie
4. DExige que l'acte n'ait pas été autorisé par le propriétaire, même si le consentement avait été obtenu par fraude