Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Une « inchoate offence » (infraction inchoative) est :

1. AUne infraction qui n'exige aucun élément moral
2. BUne infraction commise avant que le crime visé soit consommé, comme la tentative
3. CUne infraction qui ne peut être jugée que par la magistrates' court
4. DUne infraction commise par un enfant n'ayant pas atteint l'âge minimum de la responsabilité pénale

L'état de nécessité a été rejeté comme moyen de défense contre le murder dans la célèbre affaire de naufrage :

1. AR v Collins
2. BR v Brown
3. CR v Miller
4. DR v Dudley and Stephens

En matière pénale, l'accusation doit généralement prouver la culpabilité :

1. ASelon la prépondérance des probabilités
2. BAu-delà de tout doute raisonnable
3. CAvec au moins trois témoins
4. DPar un aveu

Depuis R v Jogee, la joint enterprise (complicité) exige que le complice :

1. AAit simplement prévu comme une possibilité réelle que l'auteur principal commette l'infraction
2. BAit eu l'intention d'aider ou d'encourager l'auteur principal à commettre l'infraction
3. CSoit apparenté à l'auteur principal
4. DSe soit trouvé sur les lieux par hasard

D achète une substance qu'il croit être de l'héroïne et a l'intention de la revendre. Il s'agit en fait d'une poudre inoffensive. Selon R v Shivpuri, D est :

1. ANon coupable, car la substance était inoffensive
2. BCoupable de tentative, car l'impossibilité n'est pas un moyen de défense selon la loi de 1981
3. CNon coupable, car la tentative d'accomplir l'impossible n'est pas une infraction selon la loi de 1981
4. DCoupable de l'infraction consommée de trafic de stupéfiants

Pour le malicious wounding ou le fait d'infliger des GBH au titre de la section 20 de l'OAPA, le prévenu doit au moins avoir prévu :

1. AQu'un dommage grave en résulterait certainement
2. BQue la victime mourrait
3. CQu'un certain dommage physique pourrait en résulter
4. DRien, car il s'agit de strict liability

Dans « Thabo Meli v R », les prévenus ont frappé la victime, l'ont crue morte et l'ont jetée d'une falaise, où elle est morte de froid. La cour a jugé :

1. ALa série d'actes formait une seule opération, de sorte que l'actus reus et la mens rea coïncidaient
2. BIl n'y avait pas de murder car la mens rea n'existait qu'avant l'acte qui a effectivement causé la mort
3. CLes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder
4. DLa mort de la victime n'avait pas été causée par les prévenus

En vertu du Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, une organisation est coupable si la manière dont ses activités sont gérées cause un décès et constitue une violation grave d'un devoir de diligence, et si :

1. AUn administrateur unique identifié est d'abord personnellement condamné pour gross negligence manslaughter
2. BLa manière dont la direction (senior management) a organisé les activités a été un élément substantiel de la violation
3. CL'organisation avait l'intention de causer la mort
4. DLa victime était un salarié de l'organisation