Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

L'automatism en tant que moyen de défense désigne :

1. ALe fait d'agir sous l'effet d'une forte colère
2. BLe fait d'agir sous les menaces d'une autre personne
3. CLe fait d'agir en croyant que l'acte est licite
4. DLe fait d'agir sans contrôle volontaire de son corps

En Angleterre et au pays de Galles, quel organisme décide des chefs d'accusation dans la plupart des affaires graves et exerce les poursuites publiques ?

1. ALa Magistrates' Association
2. BLe Crown Prosecution Service
3. CLa Law Commission
4. DLe Home Office

Le recel de biens volés (handling stolen goods, section 22 du Theft Act 1968) exige que le prévenu :

1. AAit volé lui-même les biens
2. BAit gardé les biens plus d'un mois
3. CAit su ou cru que les biens étaient volés
4. DAit vendu les biens avec profit

D boit beaucoup pour se donner du courage avant de tuer V, comme prévu. Selon A-G for Northern Ireland v Gallagher, D :

1. ANe peut être coupable que de manslaughter
2. BDispose d'un moyen de défense fondé sur l'intoxication involontaire
3. CNe peut pas invoquer l'intoxication, car l'intention de tuer a été formée avant de boire
4. DPeut invoquer l'intoxication, car le murder est une infraction de specific intent

Pour le malicious wounding ou le fait d'infliger des GBH au titre de la section 20 de l'OAPA, le prévenu doit au moins avoir prévu :

1. AQu'un certain dommage physique pourrait en résulter
2. BQue la victime mourrait
3. CRien, car il s'agit de strict liability
4. DQu'un dommage grave en résulterait certainement

L'intention indirecte (oblique intention) existe en droit anglais (R v Woollin) lorsque :

1. ALa mort était une conséquence prévisible qu'une personne raisonnable aurait envisagée
2. BLe résultat était seulement possible
3. CLa mort ou une blessure grave était quasi certaine et le prévenu en avait conscience
4. DLe prévenu n'avait prévu aucun dommage

Dans R v Malcherek and Steel (1981), des médecins ont débranché les appareils de maintien en vie après avoir diagnostiqué une mort cérébrale. La cour a jugé que :

1. ALes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder
2. BLes victimes étaient mortes de causes naturelles en droit
3. CLes médecins étaient devenus la cause juridique du décès en débranchant délibérément les appareils
4. DLe débranchement n'avait pas rompu la chaîne ; les agresseurs initiaux avaient causé les décès

En vertu du Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, une organisation est coupable si la manière dont ses activités sont gérées cause un décès et constitue une violation grave d'un devoir de diligence, et si :

1. ALa manière dont la direction (senior management) a organisé les activités a été un élément substantiel de la violation
2. BUn administrateur unique identifié est d'abord personnellement condamné pour gross negligence manslaughter
3. CLa victime était un salarié de l'organisation
4. DL'organisation avait l'intention de causer la mort