Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

La diffamation protège :

1. ALes biens
2. BLa réputation d'une personne
3. CLa sécurité physique
4. DUniquement la confidentialité des dossiers médicaux

En vertu de l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupant doit s'attendre à ce que les enfants soient :

1. AToujours surveillés par leurs parents
2. BTotalement tenus à l'écart des lieux
3. CAussi prudents que les adultes
4. DMoins prudents que les adultes

Une action civile pour breach of statutory duty (violation d'une obligation légale) n'aboutit que si :

1. ALa loi crée une obligation quelconque
2. BLe Parlement a voulu que la loi donne aux particuliers le droit d'agir
3. CLe défendeur a aussi été condamné pénalement pour une infraction prévue par la loi
4. DLe demandeur ne dispose d'aucune autre action possible

Une balle de cricket est très rarement envoyée hors du terrain et blesse un passant. Dans Bolton v Stone, le club :

1. AN'a pas été négligent, car le risque était très faible
2. BA été négligent, car la blessure était prévisible
3. CA été négligent, car il n'avait pas cessé de jouer au cricket
4. DÉtait responsable sans faute de tout ce qui sortait du terrain

Des ouvriers laissent une bouche d'égout ouverte avec des lampes à paraffine. Un garçon fait tomber une lampe à l'intérieur, ce qui provoque une explosion inattendue et des brûlures. Dans Hughes v Lord Advocate, les défendeurs :

1. AN'étaient pas responsables, car le garçon était un intrus (trespasser)
2. BÉtaient responsables, car les brûlures étaient un type de dommage prévisible
3. CN'étaient pas responsables, car l'explosion était imprévisible
4. DN'étaient responsables que de la moitié du dommage

Un homme tape sur des plateaux et crie chaque fois que sa voisine, professeure de musique, donne des cours, uniquement pour l'importuner. Dans Christie v Davey, le tribunal a jugé que :

1. ALes cours de musique constituent eux-mêmes une nuisance
2. BSa malveillance faisait du bruit un usage déraisonnable du terrain et une nuisance
3. CSeule la police pouvait s'occuper du bruit
4. DL'intention est sans pertinence en matière de nuisance, son motif ne pouvait donc pas influencer l'action

Un expert immobilier évalue une maison modeste pour un prêteur hypothécaire, en sachant que l'acheteur s'y fiera. Le rapport est négligent et contient une clause de non-responsabilité. Dans Smith v Eric S Bush, la Chambre des lords a jugé que :

1. AL'expert avait un devoir envers l'acheteur, et la clause ne satisfaisait pas à l'exigence de caractère raisonnable
2. BLa clause excluait toute responsabilité envers l'acheteur
3. CL'expert n'avait aucun devoir, car l'acheteur n'était pas le client qui avait commandé le rapport
4. DSeul le prêteur pouvait agir contre l'expert

Des policiers qui arrêtent un suspect dans une rue animée renversent une piétonne âgée. Dans Robinson v Chief Constable of West Yorkshire, la Supreme Court a jugé que :

1. AAucun devoir n'existait, le critère de Caparo n'étant pas rempli pour les opérations de police
2. BUn devoir n'existait que parce qu'elle était victime d'une infraction
3. CUn devoir existait, puisque la police avait causé le dommage par un acte positif
4. DAucun devoir n'existait, car la police bénéficie d'une immunité