Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

En droit anglais, la publication d'informations privées sans justification relève principalement du tort de :

1. ADiffamation
2. BMalicious falsehood (dénigrement malveillant)
3. CMisuse of private information (usage abusif d'informations privées)
4. DTrespass to land

En vertu de la Part I du Consumer Protection Act 1987 britannique, la responsabilité pour un produit défectueux est :

1. AFondée sur la faute, le demandeur devant prouver une négligence
2. BLimitée aux produits achetés directement auprès du producteur
3. COuverte uniquement s'il existe un contrat avec le producteur du produit
4. DUne responsabilité sans faute, le demandeur n'ayant pas à prouver la faute du producteur

La false imprisonment (séquestration illégale) est :

1. ALe fait de refuser à quelqu'un l'entrée de sa maison
2. BLe fait de restreindre illégalement et totalement la liberté de mouvement d'une personne
3. CLe fait de bloquer l'un des chemins qu'une personne veut emprunter, même brièvement
4. DLe fait de dénoncer à tort quelqu'un à la police

Un bébé prématuré devient aveugle. L'excès d'oxygène administré par négligence n'était que l'une de cinq causes possibles. Dans Wilsher v Essex AHA, la demande :

1. AA abouti, car la négligence avait sensiblement augmenté le risque de cécité
2. BA échoué, car le demandeur ne pouvait pas prouver que la négligence avait causé la cécité
3. CA abouti, avec des dommages-intérêts réduits des quatre cinquièmes
4. DA échoué, car aucun devoir n'était dû à un bébé

Un occupant charge une entreprise d'ascenseurs réputée d'entretenir un ascenseur. La négligence de l'entreprise provoque un accident. Selon Haseldine v Daw, l'occupant :

1. AN'est responsable que si l'ascenseur est neuf
2. BEst responsable, car l'entretien est non délégable
3. CEst responsable de tout défaut sur ses lieux
4. DN'est pas responsable s'il a raisonnablement choisi un entrepreneur compétent

Un chirurgien n'avertit pas une patiente d'un faible risque de complication grave. Elle se serait fait opérer de toute façon, mais plus tard. Le risque se réalise. Dans Chester v Afshar, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALa patiente avait consenti, il n'y avait donc pas d'action
2. BLe chirurgien était responsable, par un aménagement des principes normaux de causalité
3. CLe chirurgien n'était responsable que du coût de l'opération
4. DLe chirurgien n'était pas responsable, le critère « but for » n'étant pas rempli

Deux enfants voient leur père s'effondrer et mourir d'une crise cardiaque, longtemps après qu'un hôpital n'a pas diagnostiqué, par négligence, sa maladie cardiaque. Dans Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), la Supreme Court a jugé que :

1. AIls étaient des victimes directes de la négligence de l'hôpital
2. BIls pouvaient obtenir réparation, car ils avaient assisté au décès
3. CL'hôpital n'avait aucun devoir envers eux en tant que victimes par ricochet
4. DSeule leur mère pouvait agir pour leur choc

Des riverains se plaignent du bruit d'un stade de sports mécaniques utilisé depuis des années et doté d'un permis d'aménagement (planning permission). Dans Coventry v Lawrence, la Supreme Court a jugé que :

1. AVenir au trouble était un moyen de défense complet
2. BLe permis d'aménagement était un moyen de défense complet contre l'action en nuisance
3. CLes tribunaux doivent toujours accorder une injonction lorsque la nuisance est prouvée
4. DLe permis d'aménagement n'était pas en soi un moyen de défense, et l'octroi de dommages-intérêts au lieu d'une injonction devait être envisagé avec plus de souplesse