सूत्र-पत्रक, हर विषय के मुख्य विधि-चरण और 10 अभ्यास प्रश्न, पूरे हल पीछे दिए गए हैं।
दो नाविकों के भाग जाने के बाद जहाज़ घर लाने के लिए नाविकों को अतिरिक्त वेतन का वादा किया जाता है, पर वे अपने अनुबंध से अधिक कुछ नहीं करते। Stilk v Myrick में वादा था:
वादा किए जाने से पहले किया गया कार्य फिर भी वैध प्रतिफल हो सकता है यदि:
Wagon Mound मामला किस मुद्दे से संबंधित है?
एक ऊँची नई इमारत आसपास के कई घरों का टेलीविज़न सिग्नल रोक देती है। Hunter v Canary Wharf में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union में House of Lords ने माना कि मंत्री ने अवैध रूप से कार्य किया क्योंकि उसने:
एक जेल नीति अपेक्षा करती है कि जब अधिकारी कैदियों की कोठरियों की तलाशी लें, जिसमें उनका कानूनी पत्राचार भी शामिल है, तो कैदी अनुपस्थित रहें। R (Daly) v Home Secretary (2001) में House of Lords ने क्या माना?
D उसे मारने की धमकी दे रहे एक व्यक्ति से बचने के लिए फ़ुटपाथ पर गाड़ी चलाता है। सबसे उपयुक्त बचाव क्या है?
Airedale NHS Trust v Bland (1993) में House of Lords ने माना कि स्थायी वानस्पतिक अवस्था (persistent vegetative state) वाले रोगी से जीवन-रक्षक उपचार हटाना:
Simmenthal (1978) में न्यायालय ने कहा कि EU क़ानून से टकराने वाले राष्ट्रीय क़ानून का सामना करने वाली राष्ट्रीय अदालत को:
Egenberger (2018) में न्यायालय ने कहा कि चार्टर का अनुच्छेद 21 (गैर-भेदभाव):
उत्तर: A · प्रतिफल के अभाव में लागू नहीं
क्षेत्राधिकार: इंग्लैंड और वेल्स का कानून। वचनदाता के प्रति मौजूदा अनुबंधगत कर्तव्य का पालन प्रतिफल नहीं था। Hartley v Ponsonby में चालक दल अपने कर्तव्य से आगे गया क्योंकि यात्रा ख़तरनाक हो गई थी, इसलिए अतिरिक्त वेतन लागू था।
उत्तर: D · वह अनुरोध पर किया गया, भुगतान अपेक्षित समझा गया, और वादा अन्यथा लागू होता
क्षेत्राधिकार: इंग्लैंड और वेल्स का कानून। भूतकालीन प्रतिफल वैध है यदि कार्य वचनदाता के अनुरोध पर किया गया, दोनों पक्ष समझते थे कि उसका पुरस्कार मिलेगा, और पहले से किया गया भुगतान का वादा लागू होता।
उत्तर: D · दूरस्थता: केवल उचित रूप से पूर्वानुमेय प्रकार की क्षति की भरपाई होती है
क्षेत्राधिकार: इंग्लैंड और वेल्स का कानून। प्रिवी काउंसिल ने कहा कि क्षति उचित रूप से पूर्वानुमेय प्रकार की होनी चाहिए; आग से हुई क्षति पूर्वानुमेय नहीं थी, इसलिए बहुत दूरस्थ थी।
उत्तर: A · कोई कार्रवाई-योग्य उपद्रव नहीं था, और केवल भूमि में हित रखने वाले मुक़दमा कर सकते थे
क्षेत्राधिकार: इंग्लैंड और वेल्स का कानून। सिग्नल रोकने वाली इमारत की मात्र उपस्थिति कार्रवाई-योग्य निजी उपद्रव नहीं है। लॉर्ड्स ने यह भी कहा कि निजी उपद्रव भूमि में अधिकारों की रक्षा करता है, इसलिए केवल स्वामित्व हित या अनन्य कब्ज़ा रखने वाले ही मुक़दमा कर सकते हैं।
उत्तर: D · विशेषाधिकार का उपयोग करके एक ऐसी योजना बनाई जो अभी लागू न हुई वैधानिक योजना से असंगत थी
क्षेत्राधिकार: इंग्लैंड और वेल्स का कानून। जिस मंत्री के पास किसी अधिनियम को लागू करने की वैधानिक शक्ति है, वह विशेषाधिकार का उपयोग करके ऐसी भिन्न योजना नहीं ला सकता जो संसद के आशय को विफल करे।
उत्तर: A · इस व्यापक नीति ने विधिक व्यावसायिक विशेषाधिकार में अवैध हस्तक्षेप किया
क्षेत्राधिकार: इंग्लैंड और वेल्स का कानून। नीति आवश्यकता से आगे गई। Lord Steyn ने समझाया कि आनुपातिकता पुनरावलोकन पारंपरिक Wednesbury कसौटी से अधिक गहन है।
उत्तर: C · Duress of circumstances
क्षेत्राधिकार: इंग्लैंड और वेल्स का कानून। Duress of circumstances तब लागू होता है जब अभियुक्त ने उचित रूप से माना कि स्थिति से मृत्यु या गंभीर चोट की धमकी थी और उसने वैसी प्रतिक्रिया दी जैसी एक विवेकशील व्यक्ति देता।
उत्तर: A · एक लोप था जो वैध था क्योंकि उपचार जारी रखना अब रोगी के सर्वोत्तम हित में नहीं था
क्षेत्राधिकार: इंग्लैंड और वेल्स का कानून। उपचार हटाना एक लोप था, और डॉक्टरों का ऐसा उपचार जारी रखने का कर्तव्य नहीं था जो रोगी के सर्वोत्तम हित में न हो, इसलिए कोई अपराध नहीं हुआ।
उत्तर: C · उस राष्ट्रीय क़ानून को स्वयं ही अलग रख देना चाहिए, उसके निरसन की प्रतीक्षा किए बिना
क्षेत्राधिकार: यूरोपीय संघ का कानून। Simmenthal में कहा गया कि राष्ट्रीय अदालतों को EU क़ानून को पूरा प्रभाव देना चाहिए और टकराने वाले राष्ट्रीय प्रावधानों को, बाद वाले प्रावधानों को भी, विधायी या संवैधानिक कार्रवाई की प्रतीक्षा किए बिना लागू करने से इनकार करना चाहिए।
उत्तर: D · अपने आप में ऐसा अधिकार प्रदान करने के लिए पर्याप्त है जिस पर व्यक्ति निजी पक्षों के बीच विवादों में भरोसा कर सकें
क्षेत्राधिकार: यूरोपीय संघ का कानून। न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 21 में धर्म के आधार पर भेदभाव का निषेध अनिवार्य है और निजी नियोक्ताओं के विरुद्ध उस पर भरोसा किया जा सकता है, इसलिए टकराने वाले राष्ट्रीय क़ानून को लागू नहीं किया जाना चाहिए।
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law