विधि का परिचय: क्रैम पैक

एक पूर्व पत्नी अपने पूर्व पति द्वारा वादा किए गए भरण-पोषण के लिए मुकदमा करती है, केवल promissory estoppel पर निर्भर रहते हुए क्योंकि उसने कोई प्रतिफल नहीं दिया। Combe v Combe में:

1. Aवह विफल रही, क्योंकि पारिवारिक समझौते किसी भी पक्ष पर कभी क़ानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं होते
2. Bवह विफल रही, क्योंकि promissory estoppel ढाल है, तलवार नहीं
3. Cवह सफल रही, क्योंकि वादा लिखित में था
4. Dवह सफल रही, क्योंकि उसने वादे पर भरोसा किया

एक ग्राहक विज्ञापन अनुबंध को उसी दिन अस्वीकार (repudiate) कर देता है जिस दिन वह बना। एजेंसी इसे अनदेखा करती है, पूरी अवधि के लिए विज्ञापन प्रदर्शित करती है और कीमत के लिए मुकदमा करती है। White and Carter v McGregor में:

1. Aएजेंसी केवल हानि कम करने के बाद हर्जाने का दावा कर सकती थी
2. Bएजेंसी पूरी कीमत वसूल सकती थी
3. Cएजेंसी को पहले अदालत का आदेश लेना पड़ता
4. Dएजेंसी कुछ भी वसूल नहीं कर सकती थी

एक चालक की मामूली टक्कर होती है, कोई शारीरिक चोट नहीं लगती, पर उसकी क्रोनिक फ़टीग बीमारी स्थायी हो जाती है। Page v Smith में वह वसूली कर सका क्योंकि:

1. Aप्रतिवादी का इरादा उसे घायल करने का था
2. Bकिसी भी सड़क दुर्घटना के बाद, चाहे कितनी भी मामूली हो, मनोरोग संबंधी चोट हमेशा वसूल की जा सकती है
3. Cउसका दूसरे चालक से प्रेम का घनिष्ठ बंधन था
4. Dवह प्राथमिक पीड़ित था और किसी प्रकार की व्यक्तिगत चोट पूर्वानुमेय थी

एक माँ सड़क दुर्घटना के लगभग दो घंटे बाद अस्पताल पहुँचती है और अपने परिवार को घायल और ख़ून से लथपथ देखती है। McLoughlin v O'Brian में वह:

1. Aवसूली नहीं कर सकी, क्योंकि उसे केवल इसके बारे में बताया गया था
2. Bवसूली नहीं कर सकी, क्योंकि वह घटनास्थल पर नहीं थी
3. Cवसूली कर सकी, क्योंकि उसने तत्काल परिणाम (immediate aftermath) देखा
4. Dकेवल वित्तीय हानियों के लिए वसूली कर सकी

R (Jackson) v Attorney General में House of Lords ने माना कि:

1. AHunting Act अभिसमय अधिकारों से असंगत था
2. BParliament Acts के अंतर्गत पारित अधिनियम केवल अमान्य प्रत्यायोजित विधान थे
3. CHouse of Lords किसी भी विधेयक को स्थायी रूप से वीटो कर सकता है
4. DParliament Act 1949 और उसके अंतर्गत पारित Hunting Act 2004 वैध थे

सरकार ने एक पूर्व कैबिनेट मंत्री की डायरियों का प्रकाशन रोकने का प्रयास किया। AG v Jonathan Cape (Crossman डायरी मामला) में अदालत ने क्या माना?

1. Aकैबिनेट चर्चाओं को गोपनीय के रूप में संरक्षित किया जा सकता था, पर सामग्री अब रोक लगाने के लिए बहुत पुरानी थी
2. Bअदालतें राजनीतिक सामग्री के प्रकाशन पर कभी रोक नहीं लगा सकतीं
3. Cमंत्रियों की डायरियाँ हमेशा Crown की संपत्ति हैं
4. Dकैबिनेट गोपनीयता की परंपरा सीधे प्रवर्तनीय कानून है, इसलिए डायरियों का प्रकाशन रोका जाना चाहिए था

D मरम्मत का भुगतान किए बिना गैराज से अपनी ही कार ले जाता है। R v Turner (No 2) के अनुसार D theft का दोषी हो सकता है क्योंकि:

1. Aसंपत्ति हर उस व्यक्ति की होती है जिसके पास उसका कब्ज़ा या नियंत्रण हो
2. BD का कार बाद में लौटाने का आशय था
3. Cमरम्मत के बाद कार का मूल्य अधिक था
4. Dजो स्वामी अपनी ही संपत्ति वापस लेते हैं वे हमेशा बेईमानी से कार्य करते हैं

R v Cheshire में अदालत ने कहा कि गोली से घायल पीड़ित का लापरवाह चिकित्सा उपचार:

1. Aकार्य-कारण की कड़ी नहीं तोड़ता, जब तक वह इतना स्वतंत्र और प्रबल न हो कि मूल घाव महत्वहीन हो जाए
2. Bजब भी वह इतना लापरवाह हो कि मृत्यु का तात्कालिक चिकित्सीय कारण बने, कार्य-कारण की कड़ी तोड़ देता है, भले ही घाव तब भी प्रभावी रहा हो
3. Cडॉक्टरों को murder का दोषी बनाता है
4. Dहमेशा कार्य-कारण की कड़ी तोड़ देता है

TFEU का अनुच्छेद 352 (लचीलापन खंड) EU को वहाँ कार्य करने देता है जहाँ संधियों ने आवश्यक शक्तियाँ नहीं दी हैं, लेकिन इसके लिए आवश्यक है:

1. Aकेवल संसद में साधारण बहुमत
2. Bपरिषद में योग्य बहुमत और यूरोपीय संसद की सहमति
3. Cपरिषद में सर्वसम्मति और यूरोपीय संसद की सहमति
4. Dहर सदस्य राज्य में जनमत-संग्रह

Commission v Italy (trailers, 2009) में मोटरसाइकिलों द्वारा ट्रेलर खींचने पर इतालवी प्रतिबंध को क्या माना गया?

1. Aअनुच्छेद 34 से बाहर, क्योंकि यह घरेलू और आयातित मोटरसाइकिलों और ट्रेलरों पर समान रूप से लागू होता था
2. Bअनुच्छेद 34 से बाहर एक बिक्री व्यवस्था (selling arrangement)
3. Cअनुच्छेद 30 के विपरीत सीमा शुल्क
4. Dसमतुल्य प्रभाव वाला उपाय, क्योंकि इसने उत्पाद के लिए बाज़ार तक पहुँच बाधित की