विधि का परिचय: क्रैम पैक

इनमें से कौन मिथ्या-व्यपदेशन के लिए विखंडन को सामान्यतः रोकेगा?

1. Aमिथ्या-व्यपदेशन निर्दोष था, कपटपूर्ण या लापरवाही भरा नहीं
2. Bसच जानने के बाद निर्दोष पक्ष द्वारा अनुबंध की पुष्टि (affirmation)
3. Cमिथ्या-व्यपदेशन एक कंपनी द्वारा किया गया था
4. Dअनुबंध लिखित में किया गया था

एक अभिनेत्री को ग़लत तरीके से एक प्रतियोगिता के अंतिम चरण में भाग लेने के अवसर से वंचित किया जाता है जिसमें कुछ फ़ाइनलिस्ट पुरस्कार जीतते। Chaplin v Hicks में:

1. Aवह अवसर की हानि के लिए हर्जाना वसूल सकती थी
2. Bवह केवल अपने यात्रा व्यय वसूल सकती थी
3. Cवह कुछ नहीं वसूल सकती थी, क्योंकि उसकी हानि अनिश्चित थी
4. Dवह एक पुरस्कार का पूरा मूल्य वसूल सकती थी

उपेक्षापूर्ण कार्यों से हुई शुद्ध आर्थिक हानि:

1. Aकेवल कंपनियों के लिए वसूल की जा सकती है
2. Bहमेशा वसूल की जा सकती है
3. Cसामान्यतः वसूल नहीं की जा सकती, उपेक्षापूर्ण कथनों जैसे अपवादों के साथ
4. Dकेवल तभी वसूल की जा सकती है जब प्रतिवादी का आचरण किसी प्रकार का आपराधिक अपराध भी हो

Hedley Byrne v Heller में उपेक्षापूर्ण कथन का दायित्व क्यों उत्पन्न हुआ?

1. Aकथन से शारीरिक चोट हुई
2. Bपक्षों के बीच अनुबंध था, जिसके तहत बैंक को दिए गए संदर्भ के लिए शुल्क मिलता था
3. Cएक विशेष संबंध था जिसमें वादी ने कुशलता से दी गई सलाह पर उचित रूप से भरोसा किया
4. Dप्रतिवादी धोखा देना चाहता था

R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union में House of Lords ने माना कि मंत्री ने अवैध रूप से कार्य किया क्योंकि उसने:

1. Aविशेषाधिकार का उपयोग करके एक ऐसी योजना बनाई जो अभी लागू न हुई वैधानिक योजना से असंगत थी
2. Bप्रभावित होने वाले निकायों से पहले परामर्श किए बिना वैधानिक योजना को लागू कर दिया
3. Cफ़ायर ब्रिगेड से परामर्श करने से इनकार किया
4. Dएक क़ानून को बहुत जल्दी लागू कर दिया

Osman v UK के अनुसार कोई राज्य किसी व्यक्ति को तीसरे पक्ष से बचाने के अनुच्छेद 2 के सकारात्मक दायित्व का उल्लंघन करता है यदि प्राधिकारी:

1. Aअपने क्षेत्र में कोई भी अपराध रोकने में विफल रहे
2. Bउन सभी व्यक्तियों को चौबीसों घंटे पुलिस सुरक्षा नहीं दी जिन्होंने अपने विरुद्ध किसी भी धमकी की सूचना दी थी
3. Cबाद में पीड़ित की हत्या करने वाले को दोषसिद्ध करने में विफल रहे
4. Dजीवन के लिए वास्तविक और तात्कालिक जोखिम जानते थे या उन्हें जानना चाहिए था, और उचित उपाय करने में विफल रहे

अनैच्छिक नशा कब बचाव हो सकता है?

1. Aजब अभियुक्त कम संयमी था पर फिर भी आशय बना लिया
2. Bजब अपराध strict liability का हो
3. Cजब अभियुक्त ने ज़्यादा पीने का चुनाव किया
4. Dजब इसके कारण अभियुक्त में आवश्यक mens rea नहीं थी

Coroners and Justice Act 2009 की section 55 के तहत loss of control बचाव के लिए इनमें से कौन योग्य ट्रिगर (qualifying trigger) नहीं है?

1. Aयौन बेवफ़ाई, अकेले विचार किए जाने पर
2. Bपीड़ित से गंभीर हिंसा का भय
3. Cहिंसा के भय और गंभीर प्रकोपन का संयोजन
4. Dअत्यंत गंभीर प्रकृति की कही या की गई बातें

Van Gend en Loos (1963) ने क्या स्थापित किया?

1. Aसदस्य राज्य जब चाहें EU छोड़ सकते हैं
2. Bसंधि प्रावधान केवल सदस्य राज्यों पर बाध्यकारी हैं और राष्ट्रीय अदालतों में व्यक्तियों के लिए कभी अधिकार नहीं बनाते
3. Cसंधि प्रावधानों का प्रत्यक्ष प्रभाव हो सकता है और वे राष्ट्रीय अदालतों में व्यक्तियों के लिए अधिकार बना सकते हैं
4. Dनिर्देशों का क्षैतिज प्रत्यक्ष प्रभाव होता है

Les Verts v European Parliament (1986) में न्यायालय ने कहा कि तीसरे पक्षों पर क़ानूनी प्रभाव डालने के उद्देश्य वाले संसद के अधिनियम:

1. Aकेवल सदस्य राज्यों द्वारा चुनौती दिए जा सकते हैं
2. Bसमीक्षा से मुक्त हैं क्योंकि संसद नागरिकों द्वारा सीधे निर्वाचित है
3. Cचुनौती दिए जा सकते हैं, क्योंकि समुदाय विधि के शासन (rule of law) पर आधारित है
4. Dकेवल राष्ट्रीय संवैधानिक अदालतों द्वारा समीक्षा योग्य हैं