विधि का परिचय: क्रैम पैक

अपवर्जन खंड (exclusion clause) क्या है?

1. Aऐसा खंड जो कभी भी समाप्ति की अनुमति देता है
2. Bऐसी शर्त जो किसी पक्ष को कर से छूट देती है
3. Cऐसी शर्त जो किसी पक्ष के दायित्व को सीमित या समाप्त करती है
4. Dऐसी शर्त जो तीसरे पक्षों को अनुबंध से बाहर रखती है

एक विक्रेता सूडान से हैम्बर्ग माल भेजने पर सहमत हुआ। स्वेज़ नहर बंद हो गई, इसलिए जहाज़ को केप ऑफ़ गुड होप के चारों ओर, बहुत लंबे मार्ग से जाना पड़ा। Tsakiroglou v Noblee Thorl में:

1. Aअनुबंध आरंभ से ही शून्य था
2. Bख़रीदार को अतिरिक्त भाड़ा लागत चुकानी पड़ी
3. Cअनुबंध विफल हुआ, क्योंकि सामान्य स्वेज़ मार्ग से जहाज़ चलाना असंभव हो गया था
4. Dअनुबंध विफल नहीं हुआ, क्योंकि लंबा मार्ग मूलतः भिन्न नहीं था

एक युवक चेतावनी संकेतों के बावजूद सार्वजनिक पार्क की एक उथली झील में गोता लगाता है और लकवाग्रस्त हो जाता है। Tomlinson v Congleton BC में परिषद:

1. Aउत्तरदायी थी, क्योंकि उसने समुद्रतट नष्ट नहीं किया
2. Bउत्तरदायी थी, क्योंकि कई लोग संकेतों को अनदेखा करते थे
3. Cआधी क्षति के लिए उत्तरदायी थी
4. Dउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि जोखिम स्पष्ट था और स्वेच्छा से लिया गया था

Defamation Act 2013 की धारा 4 के अंतर्गत सार्वजनिक हित के बचाव के लिए क्या आवश्यक है?

1. Aकथन संसद में या न्यायालय में दिया गया हो
2. Bकथन सारतः सत्य दिखाया गया हो
3. Cकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था और प्रतिवादी को युक्तियुक्त रूप से विश्वास था कि उसे प्रकाशित करना सार्वजनिक हित में था
4. Dकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था और प्रतिवादी को ईमानदारी से विश्वास था कि उसमें हर तथ्यात्मक दावा सत्य था

Soering v UK में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने माना कि संभावित मृत्युदंड का सामना करने के लिए एक व्यक्ति का अमेरिका को प्रत्यर्पण अनुच्छेद 3 का उल्लंघन होगा क्योंकि:

1. Aअमेरिका अभिसमय का पक्षकार नहीं है
2. Bउसे निष्पक्ष विचारण नहीं मिलेगा
3. Cमृत्युदंड स्वयं अनुच्छेद 3 के तहत हमेशा यातना के बराबर है
4. Dमृत्युदंड प्रतीक्षा कक्ष (death row) में चरम परिस्थितियाँ और लंबी प्रतीक्षा

Madzimbamuto v Lardner-Burke में Privy Council ने माना कि यूके संसद अब भी दक्षिणी रोडेशिया के लिए कानून बना सकती थी क्योंकि:

1. Aरोडेशिया पूरी तरह स्वतंत्र हो गया था
2. Bपरंपरा कानूनी रूप से बाध्यकारी थी पर रोडेशिया ने उसे छोड़ दिया था
3. Cरोडेशिया ने विधान पर सहमति दी थी
4. Dऐसा न करने की परंपरा उसकी कानूनी शक्ति को सीमित नहीं करती थी

D एक पदार्थ को हेरोइन मानकर ख़रीदता है और उसे आगे बेचने का आशय रखता है। वास्तव में वह हानिरहित पाउडर है। R v Shivpuri के अनुसार D:

1. Aदोषी नहीं है, क्योंकि 1981 के अधिनियम के तहत असंभव कार्य का प्रयत्न अपराध नहीं है
2. Bदोषी नहीं है, क्योंकि पदार्थ हानिरहित था
3. CAttempt का दोषी है, क्योंकि 1981 के अधिनियम के तहत असंभवता कोई बचाव नहीं है
4. Dनशीले पदार्थों के व्यापार के पूर्ण अपराध का दोषी है

Loss of control बचाव (Coroners and Justice Act 2009) के तहत बचाव उपलब्ध नहीं है यदि:

1. Aपीड़ित परिवार का सदस्य था
2. Bनियंत्रण की हानि अचानक नहीं थी
3. Cअभियुक्त ने उस दिन शराब पी थी
4. Dअभियुक्त ने प्रतिशोध की सोची-समझी इच्छा से कार्य किया

Simmenthal (1978) में न्यायालय ने कहा कि EU क़ानून से टकराने वाले राष्ट्रीय क़ानून का सामना करने वाली राष्ट्रीय अदालत को:

1. Aपहले राष्ट्रीय संसद से क़ानून में संशोधन करने को कहना चाहिए
2. Bउस राष्ट्रीय क़ानून को स्वयं ही अलग रख देना चाहिए, उसके निरसन की प्रतीक्षा किए बिना
3. Cयदि राष्ट्रीय क़ानून बाद में अपनाया गया हो तो उसे लागू करना चाहिए
4. Dराष्ट्रीय संवैधानिक अदालत द्वारा क़ानून रद्द किए जाने की प्रतीक्षा करनी चाहिए, तभी वह उसे लागू करना बंद कर सकती है

Van Duyn v Home Office (1974) में एक डच साइंटोलॉजिस्ट को UK में प्रवेश से मना किया गया। न्यायालय ने कहा कि:

1. Aधार्मिक संगठन मुक्त आवागमन क़ानून द्वारा पूरी तरह संरक्षित हैं
2. BUK सार्वजनिक नीति पर भरोसा नहीं कर सकता था, क्योंकि उस प्रयोजन के लिए वैध संगठन की सदस्यता कभी व्यक्तिगत आचरण नहीं होती
3. Cनिर्देशों का कभी प्रत्यक्ष प्रभाव नहीं हो सकता
4. Dनिर्देश के प्रावधान का प्रत्यक्ष प्रभाव हो सकता है, और किसी संगठन से वर्तमान जुड़ाव व्यक्तिगत आचरण माना जा सकता है