विधि का परिचय: क्रैम पैक

एक पूर्व पत्नी अपने पूर्व पति द्वारा वादा किए गए भरण-पोषण के लिए मुकदमा करती है, केवल promissory estoppel पर निर्भर रहते हुए क्योंकि उसने कोई प्रतिफल नहीं दिया। Combe v Combe में:

1. Aवह सफल रही, क्योंकि वादा लिखित में था
2. Bवह सफल रही, क्योंकि उसने वादे पर भरोसा किया
3. Cवह विफल रही, क्योंकि पारिवारिक समझौते किसी भी पक्ष पर कभी क़ानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं होते
4. Dवह विफल रही, क्योंकि promissory estoppel ढाल है, तलवार नहीं

अनुबंध की विषयवस्तु के अस्तित्व के बारे में साझा भूल (जैसे अनुबंध के समय माल मौजूद ही न हो) आमतौर पर अनुबंध को बनाती है:

1. Aपूर्णतः वैध, जोखिम ख़रीदार पर
2. Bशून्य
3. Cवैध, न्यायालय द्वारा तय मुआवज़े के साथ
4. Dकिसी भी पक्ष के विकल्प पर शून्यकरणीय

ठेकेदार उपेक्षापूर्वक एक बिजली की केबल काट देते हैं, जिससे एक कारख़ाने की भट्ठी में पिघली धातु (melt) क्षतिग्रस्त होती है और आगे का उत्पादन रुक जाता है। Spartan Steel v Martin में कारख़ाने ने क्या वसूल किया?

1. Aकुछ नहीं, क्योंकि सभी हानियाँ आर्थिक थीं और कोई भौतिक क्षति नहीं थी
2. Bक्षतिग्रस्त melt और उसका खोया लाभ, पर आगे की melts पर लाभ नहीं
3. Cकेवल केबल की मरम्मत की लागत
4. Dबिजली बंद रहने के दौरान खोया सारा लाभ

युवा अपराधी अपने अधिकारियों के सोते समय भाग जाते हैं, और पास की एक नौका (yacht) को क्षति पहुँचाते हैं। Home Office v Dorset Yacht Co में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:

1. Aकर्तव्य हो सकता था, क्योंकि अधिकारियों का अपराधियों पर नियंत्रण था
2. Bकोई कर्तव्य नहीं, क्योंकि Home Office क्राउन का हिस्सा है
3. Cकोई कर्तव्य नहीं, क्योंकि क्षति अपनी स्वतंत्र इच्छा से कार्य करने वाले तीसरे पक्षों ने पहुँचाई
4. Dनौका मालिक अंशदायी रूप से उपेक्षापूर्ण था

इंग्लैंड और वेल्स में न्यायिक पुनरावलोकन का दावा लाने के लिए दावेदार के पास क्या होना चाहिए?

1. Aविषय में पर्याप्त हित (sufficient interest)
2. Bमंत्री की अनुमति
3. Cसार्वजनिक निकाय के साथ अनुबंध
4. Dवित्तीय हानि

Ireland v UK (1978) में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने माना कि उत्तरी आयरलैंड में बंदियों से पूछताछ में प्रयुक्त "पाँच तकनीकें":

1. Aआपात स्थिति के कारण वैध थीं
2. Bकेवल अनुच्छेद 5 का उल्लंघन थीं
3. Cअमानवीय और अपमानजनक व्यवहार थीं, पर यातना नहीं
4. Dअनुच्छेद 3 के तहत यातना थीं

D मज़ाक में अपने मित्र पर बंदूक तानता है, दोनों मानते हैं कि वह नहीं चलेगी। वह चल जाती है और मित्र मारा जाता है। R v Lamb के अनुसार unlawful act manslaughter नहीं था क्योंकि:

1. Aअंग्रेज़ी कानून में मज़ाक आपराधिक नहीं हो सकते
2. Bबंदूक मित्र की थी
3. Cमृत्यु बंदूक की ख़राबी से हुई, D के किसी कार्य से नहीं
4. Dकोई assault नहीं था, क्योंकि मित्र को किसी बल की आशंका नहीं हुई

"Thabo Meli v R" में अभियुक्तों ने पीड़ित को पीटा, उसे मरा हुआ समझा और चट्टान से फेंक दिया, जहाँ वह ठंड से मर गया। अदालत ने कहा:

1. Aपीड़ित की मृत्यु अभियुक्तों ने कारित नहीं की
2. Bअभियुक्त केवल murder के प्रयत्न के दोषी थे
3. Cकार्यों की शृंखला एक ही लेन-देन थी, इसलिए actus reus और mens rea एक साथ हुए
4. DMurder नहीं हुआ क्योंकि mens rea केवल उस कार्य से पहले थी जिसने वास्तव में मृत्यु कारित की

Dillenkofer (1996) में न्यायालय ने कहा कि किसी निर्देश को समय पर अंतरित करने में पूर्ण विफलता:

1. Aकभी भी राज्य दायित्व का आधार नहीं है
2. Bअपने आप में राज्य दायित्व के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर उल्लंघन है
3. Cकेवल तभी गंभीर है जब आयोग ने पहले तर्कसंगत राय में राज्य को चेतावनी दी हो
4. Dक्षम्य है यदि राज्य चुनावों में व्यस्त था

Kadi निर्णय (2008) महत्वपूर्ण है क्योंकि CJEU ने कहा कि:

1. AUN सुरक्षा परिषद के प्रस्तावों को लागू करने वाले EU उपायों को EU मौलिक अधिकारों का सम्मान करना होगा
2. Bविदेश नीति में EU की कोई क्षमता नहीं है
3. Cव्यक्ति कभी प्रतिबंधों को चुनौती नहीं दे सकते
4. DUN चार्टर के तहत UN सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव हमेशा EU मौलिक अधिकारों पर प्रभावी होते हैं