विधि का परिचय: क्रैम पैक

अपवर्जन खंड (exclusion clause) क्या है?

1. Aऐसा खंड जो कभी भी समाप्ति की अनुमति देता है
2. Bऐसी शर्त जो किसी पक्ष को कर से छूट देती है
3. Cऐसी शर्त जो किसी पक्ष के दायित्व को सीमित या समाप्त करती है
4. Dऐसी शर्त जो तीसरे पक्षों को अनुबंध से बाहर रखती है

दो पक्ष बिना निश्चित अवधि के किसी व्यवसाय की बिक्री पर बातचीत जारी रखने पर सहमत होते हैं। Walford v Miles में House of Lords ने माना कि सद्भाव से बातचीत करने का मात्र समझौता:

1. Alock-out समझौते के रूप में लागू है
2. Bकेवल लिखित होने पर लागू है
3. Cलागू नहीं है, क्योंकि उसमें निश्चितता का अभाव है
4. Dसद्भाव के अंतर्निहित कर्तव्य के रूप में लागू है

एक व्यक्ति हर बार जब उसकी पड़ोसी, एक संगीत शिक्षिका, पाठ देती है, केवल उसे परेशान करने के लिए ट्रे बजाता और चिल्लाता है। Christie v Davey में न्यायालय ने कहा:

1. Aउसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
2. Bउपद्रव में इरादा अप्रासंगिक है, इसलिए उसका उद्देश्य दावे को प्रभावित नहीं कर सकता था
3. Cसंगीत पाठ स्वयं उपद्रव हैं
4. Dकेवल पुलिस शोर से निपट सकती थी

Defamation Act 2013 की धारा 4 के अंतर्गत सार्वजनिक हित के बचाव के लिए क्या आवश्यक है?

1. Aकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था और प्रतिवादी को ईमानदारी से विश्वास था कि उसमें हर तथ्यात्मक दावा सत्य था
2. Bकथन सारतः सत्य दिखाया गया हो
3. Cकथन संसद में या न्यायालय में दिया गया हो
4. Dकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था और प्रतिवादी को युक्तियुक्त रूप से विश्वास था कि उसे प्रकाशित करना सार्वजनिक हित में था

Lingens v Austria में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने माना कि राजनेताओं को:

1. Aअनुच्छेद 10 के तहत कोई अधिकार नहीं है
2. Bमानहानि का मुकदमा बिल्कुल नहीं करना चाहिए
3. Cकिसी भी आलोचना से पूरी तरह संरक्षित किया जाता है
4. Dनिजी व्यक्तियों की तुलना में व्यापक आलोचना सहनी होगी

Osman v UK के अनुसार कोई राज्य किसी व्यक्ति को तीसरे पक्ष से बचाने के अनुच्छेद 2 के सकारात्मक दायित्व का उल्लंघन करता है यदि प्राधिकारी:

1. Aजीवन के लिए वास्तविक और तात्कालिक जोखिम जानते थे या उन्हें जानना चाहिए था, और उचित उपाय करने में विफल रहे
2. Bअपने क्षेत्र में कोई भी अपराध रोकने में विफल रहे
3. Cउन सभी व्यक्तियों को चौबीसों घंटे पुलिस सुरक्षा नहीं दी जिन्होंने अपने विरुद्ध किसी भी धमकी की सूचना दी थी
4. Dबाद में पीड़ित की हत्या करने वाले को दोषसिद्ध करने में विफल रहे

D एक वयस्क V को हेरोइन देता है, जो स्वतंत्र रूप से और जानते हुए स्वयं को इंजेक्शन लगाती है और मर जाती है। R v Kennedy (No 2) के अनुसार D:

1. AManslaughter का दोषी नहीं है, क्योंकि V के स्वतंत्र और सूचित चुनाव ने कार्य-कारण की शृंखला तोड़ दी
2. BManslaughter का दोषी है, क्योंकि V का चुनाव अप्रासंगिक है
3. CManslaughter का दोषी है, क्योंकि आपूर्ति हमेशा मृत्यु कारित करती है
4. DUnlawful act manslaughter का दोषी है, क्योंकि class A औषधि देना स्वयं अवैध और ख़तरनाक है

R v Gomez (1993) ने theft में विनियोग के बारे में क्या माना?

1. Aइसके लिए संपत्ति को भौतिक रूप से लेना आवश्यक है
2. Bयह स्वामी की सहमति होने पर भी हो सकता है, यदि सहमति छल से प्राप्त की गई हो
3. Cइसके लिए आवश्यक है कि कार्य स्वामी द्वारा प्राधिकृत न हो, भले ही सहमति छल से प्राप्त की गई हो
4. Dयह केवल तब होता है जब अभियुक्त दुकान छोड़ता है

Dillenkofer (1996) में न्यायालय ने कहा कि किसी निर्देश को समय पर अंतरित करने में पूर्ण विफलता:

1. Aकभी भी राज्य दायित्व का आधार नहीं है
2. Bक्षम्य है यदि राज्य चुनावों में व्यस्त था
3. Cकेवल तभी गंभीर है जब आयोग ने पहले तर्कसंगत राय में राज्य को चेतावनी दी हो
4. Dअपने आप में राज्य दायित्व के लिए पर्याप्त रूप से गंभीर उल्लंघन है

Säger v Dennemeyer (1991) में न्यायालय ने कहा कि TFEU का अनुच्छेद 56 किसके उन्मूलन की अपेक्षा करता है?

1. Aकेवल उन नियमों के जो राष्ट्रीयता के आधार पर खुलकर भेदभाव करते हैं
2. Bकिसी भी प्रतिबंध के, भले ही वह गैर-भेदभावपूर्ण हो, जो किसी अन्य सदस्य राज्य के प्रदाता की सेवाओं को निषिद्ध या बाधित कर सकता हो
3. Cसभी राष्ट्रीय लाइसेंसिंग आवश्यकताओं के, बिना किसी अपवाद के, भले ही वे सेवा-प्राप्तकर्ताओं की रक्षा करें और आनुपातिक रूप से लागू हों
4. Dकेवल प्रदाता के आने के बाद अपनाए गए नियमों के