1.आसान
यूके के Human Rights Act 1998 की section 3 अदालतों से क्या अपेक्षा करती है?
- Aस्ट्रासबर्ग न्यायालय के हर निर्णय का पालन करना
- BAct के किसी भी ऐसे प्रावधान को निरस्त करना जिसे अभिसमय अधिकारों के अनुरूप न पढ़ा जा सके
- Cअस्पष्ट क़ानूनों की व्याख्या के लिए संसद से कहना
- Dजहाँ तक संभव हो, विधान को अभिसमय अधिकारों के अनुरूप पढ़ना और प्रभावी करना
2.आसान
संघीय राज्य वह है जिसमें:
- Aशक्ति संवैधानिक रूप से केंद्र सरकार और घटक इकाइयों के बीच बँटी होती है
- Bकोई केंद्र सरकार नहीं होती
- Cजब भी किसी क्षेत्र के अधिकांश मतदाता चाहें, क्षेत्र एकतरफ़ा राज्य छोड़ सकते हैं
- Dसारी शक्ति राजधानी के पास होती है
3.आसान
यूके के Human Rights Act 1998 की section 19 के तहत किसी विधेयक के प्रभारी मंत्री को:
- Aउसे यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय भेजना होता है
- Bद्वितीय वाचन से पहले उसकी संगति के लिए सुप्रीम कोर्ट की स्वीकृति लेनी होती है
- Cउस पर सार्वजनिक परामर्श करना होता है
- Dयह वक्तव्य देना होता है कि वह अभिसमय अधिकारों के अनुरूप है या नहीं
4.मध्यम
Golder v UK में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 6 में शामिल है:
- Aअदालत तक पहुँच का अधिकार
- Bस्ट्रासबर्ग में अपील का अधिकार
- Cसभी मामलों में निःशुल्क विधिक सहायता का अधिकार
- Dजूरी द्वारा विचारण का अधिकार
5.मध्यम
एक मंत्री किसी शिकायत को समिति के पास भेजने से इनकार करता है क्योंकि परिणाम सरकार के लिए शर्मिंदगी का कारण हो सकता है। Padfield v Minister of Agriculture में House of Lords ने क्या माना?
- Aकेवल संसद मंत्री से प्रश्न कर सकती थी
- Bइनकार अवैध था, क्योंकि इसने अधिनियम के उद्देश्य को विफल किया
- Cमंत्री के पास असीमित विवेकाधिकार था
- Dइनकार वैध था, क्योंकि अधिनियम ने कारण देने का कोई दायित्व नहीं डाला था
6.मध्यम
Burmah Oil v Lord Advocate में युद्ध के दौरान नष्ट संपत्ति के लिए क्षतिपूर्ति देय मानी जाने के बाद संसद ने War Damage Act 1965 पारित किया, जिसने:
- Aअदालतों द्वारा निरस्त कर दिया गया
- Bक्षतिपूर्ति के अधिकार को पूर्वव्यापी रूप से समाप्त कर दिया
- Cदेय क्षतिपूर्ति बढ़ा दी
- Dअदालतों से मामले को फिर से सुनने को कहा
7.कठिन
सरकार रोज़गार अधिकरणों में दावे लाने के लिए ऊँचे शुल्क लागू करती है, और दावों की संख्या तेज़ी से गिरती है। R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) में सुप्रीम कोर्ट ने क्या माना?
- Aशुल्क वैध थे क्योंकि अदालतों के उपयोगकर्ताओं को उनके लिए भुगतान करना चाहिए
- Bशुल्क वैध थे क्योंकि संसद ने शुल्कों को अधिकृत किया था
- Cशुल्कों ने केवल EU प्रतिस्पर्धा कानून का उल्लंघन किया
- Dशुल्क अवैध थे क्योंकि उन्होंने न्याय तक पहुँच रोकी
8.कठिन
जर्मन मूल विधि (Basic Law) का अनुच्छेद 79(3) ("शाश्वतता खंड") किन्हें प्रभावित करने वाले संशोधनों का निषेध करता है?
- Aकेवल कराधान संबंधी अनुच्छेद
- Bमूल विधि का कोई भी अनुच्छेद
- Cचुनाव प्रणाली, Bundestag में सीटों की संख्या, या चुनावों से संबंधित अनुच्छेद 38 से 48 के कोई भी नियम
- Dसंघीय संरचना, विधान में Länder की भागीदारी, या अनुच्छेद 1 और 20 के सिद्धांत
उत्तर कुंजी
- 1. D · जहाँ तक संभव हो, विधान को अभिसमय अधिकारों के अनुरूप पढ़ना और प्रभावी करना
- 2. A · शक्ति संवैधानिक रूप से केंद्र सरकार और घटक इकाइयों के बीच बँटी होती है
- 3. D · यह वक्तव्य देना होता है कि वह अभिसमय अधिकारों के अनुरूप है या नहीं
- 4. A · अदालत तक पहुँच का अधिकार
- 5. B · इनकार अवैध था, क्योंकि इसने अधिनियम के उद्देश्य को विफल किया
- 6. B · क्षतिपूर्ति के अधिकार को पूर्वव्यापी रूप से समाप्त कर दिया
- 7. D · शुल्क अवैध थे क्योंकि उन्होंने न्याय तक पहुँच रोकी
- 8. D · संघीय संरचना, विधान में Länder की भागीदारी, या अनुच्छेद 1 और 20 के सिद्धांत
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।