1.आसान
डच आपराधिक कानून में "noodweer" (Article 41(1) Sr) क्या है?
- Aअवैध हमले से उत्पन्न तीव्र भावनात्मक विक्षोभ पर आधारित क्षमा-हेतु (excuse)
- Bपुलिस को लोगों को रोककर तलाशी लेने देने वाला नियम
- Cतत्काल अवैध हमले के विरुद्ध आवश्यक बचाव का औचित्य
- Dअपराध करने की तैयारी का एक रूप
2.आसान
Theft Act 1968 की section 4 के तहत इनमें से किसकी सामान्यतः चोरी नहीं हो सकती?
- Aसाइकिल
- Bभूमि
- Cबैंक शेष
- Dधन
3.आसान
"प्रारंभिक अपराध" (inchoate offence) क्या है?
- Aआपराधिक उत्तरदायित्व की न्यूनतम आयु से कम बच्चे द्वारा किया गया अपराध
- Bऐसा अपराध जिसमें कोई मानसिक तत्व आवश्यक नहीं
- Cइच्छित अपराध पूरा होने से पहले किया गया अपराध, जैसे प्रयत्न (attempt)
- Dऐसा अपराध जिसका विचारण केवल magistrates' court में हो सकता है
4.मध्यम
D अपराध होते समय उपस्थित है पर उसकी सहायता या प्रोत्साहन के लिए कुछ नहीं करता। R v Clarkson के अनुसार D:
- Aसहायक है, क्योंकि घटनास्थल पर ऐच्छिक उपस्थिति हमेशा प्रोत्साहन के बराबर होती है
- Bसहायक नहीं है, क्योंकि प्रोत्साहन के आशय के बिना मात्र उपस्थिति पर्याप्त नहीं है
- Cमुख्य अपराधी है, क्योंकि D ने पूरा अपराध देखा
- Dसहायक है, क्योंकि D पुलिस को बुला सकता था
5.मध्यम
D ग़लती से एक मोमबत्ती गिरा देता है, आग लगती देखता है, और कुछ किए बिना चला जाता है। घर जल जाता है। D सबसे संभावित रूप से:
- Aदायी है, क्योंकि D ने ख़तरनाक स्थिति उत्पन्न की और कार्य करने में विफल रहा
- Bदायी नहीं है, क्योंकि कानून संपत्ति की रक्षा के लिए कार्य करने का कोई कर्तव्य नहीं डालता
- Cदायी नहीं है, क्योंकि आग दुर्घटनावश लगी
- Dकेवल तब दायी है जब D का आरंभ में आग लगाने का आशय था
6.मध्यम
आपराधिक कानून में कार्य-कारण के लिए अभियुक्त का कार्य क्या होना चाहिए?
- Aनैतिक रूप से ग़लत
- Bपरिणाम का एकमात्र कारण
- Cहर मामले में परिणाम उत्पन्न करने के आशय से
- Dपरिणाम का तथ्यात्मक और कानूनी कारण
7.कठिन
"Thabo Meli v R" में अभियुक्तों ने पीड़ित को पीटा, उसे मरा हुआ समझा और चट्टान से फेंक दिया, जहाँ वह ठंड से मर गया। अदालत ने कहा:
- Aपीड़ित की मृत्यु अभियुक्तों ने कारित नहीं की
- Bकार्यों की शृंखला एक ही लेन-देन थी, इसलिए actus reus और mens rea एक साथ हुए
- CMurder नहीं हुआ क्योंकि mens rea केवल उस कार्य से पहले थी जिसने वास्तव में मृत्यु कारित की
- Dअभियुक्त केवल murder के प्रयत्न के दोषी थे
8.कठिन
R v Sullivan (1984) में D ने मिर्गी के दौरे के दौरान एक मित्र को घायल किया। House of Lords ने क्या माना?
- AD दोषी था क्योंकि वह जानता था कि उसे मिर्गी है
- Bमिर्गी एक बाह्य कारक थी, इसलिए बचाव automatism था
- Cकेवल मनोरोग ही मन के रोग हो सकते हैं
- Dक़ानूनन मिर्गी "मन का रोग" थी, इसलिए बचाव insanity था
उत्तर कुंजी
- 1. C · तत्काल अवैध हमले के विरुद्ध आवश्यक बचाव का औचित्य
- 2. B · भूमि
- 3. C · इच्छित अपराध पूरा होने से पहले किया गया अपराध, जैसे प्रयत्न (attempt)
- 4. B · सहायक नहीं है, क्योंकि प्रोत्साहन के आशय के बिना मात्र उपस्थिति पर्याप्त नहीं है
- 5. A · दायी है, क्योंकि D ने ख़तरनाक स्थिति उत्पन्न की और कार्य करने में विफल रहा
- 6. D · परिणाम का तथ्यात्मक और कानूनी कारण
- 7. B · कार्यों की शृंखला एक ही लेन-देन थी, इसलिए actus reus और mens rea एक साथ हुए
- 8. D · क़ानूनन मिर्गी "मन का रोग" थी, इसलिए बचाव insanity था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।