आपराधिक कानून शुरू से सीखें
1आपराधिक कानून क्या है
आपराधिक कानून उस आचरण को परिभाषित करता है जिसे राज्य दंडित करता है: हत्या, चोट पहुँचाना, चोरी, संपत्ति को नुकसान और बहुत कुछ। मामला राज्य लाता है, पीड़ित नहीं।
इंग्लैंड और वेल्स में अधिकांश गंभीर मामलों में आरोपों पर क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस निर्णय लेती है। नीदरलैंड में यह लोक अभियोजन सेवा (Openbaar Ministerie) है।
चूँकि दोषसिद्धि जेल तक ले जा सकती है, प्रणाली में अभियुक्त के लिए मज़बूत सुरक्षाएँ हैं:
- निर्दोषता की धारणा: दोषी सिद्ध होने तक अभियुक्त को निर्दोष माना जाता है।
- सबूत का भार और मानक: अभियोजन को अपराध उचित संदेह से परे सिद्ध करना होगा। यह Woolmington v DPP का “स्वर्णिम धागा” है।
- वैधता: पहले से परिभाषित करने वाले कानून के बिना कोई अपराध नहीं (nullum crimen sine lege)। कानून इतना स्पष्ट होना चाहिए कि पूर्वानुमान हो सके कि क्या दंडनीय है (lex certa)।
- Ne bis in idem: किसी पर एक ही अपराध के लिए दो बार मुकदमा नहीं चलता या दंड नहीं दिया जाता।
यह पाठ अंग्रेज़ी कानून का अनुसरण करता है, डच कानून (Wetboek van Strafrecht, Sr) पर टिप्पणियों के साथ।
स्व-जाँच चोरी के मुकदमे में किसे क्या, और किस मानक तक सिद्ध करना होगा?
- अभियोजन को उचित संदेह से परे अपराध सिद्ध करना होगा
- अभियोजन को संभावनाओं के संतुलन पर अपराध सिद्ध करना होगा
- प्रतिवादी को उचित संदेह से परे निर्दोषता सिद्ध करनी होगी
- प्रतिवादी को संभावनाओं के संतुलन पर निर्दोषता सिद्ध करनी होगी
उत्तर: अभियोजन को उचित संदेह से परे अपराध सिद्ध करना होगा. Woolmington v DPP भार अभियोजन पर डालता है, और आपराधिक मानक उचित संदेह से परे है। संभावनाओं का संतुलन दीवानी मानक है, जिसका उपयोग उदाहरण के लिए अपकृत्य और अनुबंध मामलों में होता है।
2Actus reus और mens rea
अधिकांश अपराधों के दो तत्व होते हैं। अभियोजन को दोनों सिद्ध करने होंगे, और वे एक ही समय पर होने चाहिए।
Actus reus बाहरी तत्व है: आचरण, कोई परिस्थितियाँ, और परिणाम वाले अपराधों के लिए परिणाम (उदाहरण के लिए मृत्यु)।
- कृत्य स्वैच्छिक होना चाहिए। प्रतिवर्त या दौरा प्रतिवादी का कृत्य नहीं है।
- लोप (कार्य न करना) तभी अपराध है जब कार्य करने का कानूनी कर्तव्य हो। कर्तव्य अनुबंध (जीवनरक्षक), स्वेच्छा से ली गई देखभाल (Stone and Dobinson), माता-पिता और बच्चे जैसे विशेष संबंध, या ख़तरनाक स्थिति पैदा करने (R v Evans) से उत्पन्न होते हैं।
- किसी अजनबी की मदद करने का कोई सामान्य कर्तव्य नहीं है।
कार्य-कारण। परिणाम वाले अपराधों के लिए प्रतिवादी का कृत्य तथ्यात्मक कारण (कृत्य न होता तो परिणाम न होता) और कानूनी कारण (न्यूनतम से अधिक, क्रियाशील कारण) होना चाहिए।
- लापरवाह चिकित्सा उपचार शायद ही कभी श्रृंखला तोड़ता है; उसे इतना स्वतंत्र और प्रबल होना चाहिए कि मूल घाव नगण्य हो जाए (R v Cheshire)।
- पीड़ित या किसी तीसरे पक्ष का स्वतंत्र, सूचित और स्वैच्छिक कृत्य इसे तोड़ सकता है (R v Kennedy No 2)।
- पतली खोपड़ी नियम: प्रतिवादी पीड़ित को वैसा ही लेता है जैसा वह उसे पाता है।
Mens rea मानसिक तत्व है, दोषी मन। मुख्य रूप:
- प्रत्यक्ष आशय: परिणाम प्रतिवादी का लक्ष्य या उद्देश्य है।
- अप्रत्यक्ष आशय (R v Woollin): जूरी आशय पा सकती है यदि परिणाम लगभग निश्चित था और प्रतिवादी यह समझता था।
- लापरवाही (रेकलेसनेस) (R v G): प्रतिवादी किसी जोखिम से अवगत था और उसे लेना अनुचित था।
कठोर दायित्व वाले अपराधों को कम से कम एक तत्व के लिए mens rea की ज़रूरत नहीं होती। न्यायालय मानते हैं कि mens rea आवश्यक है जब तक संसद ने स्पष्ट रूप से इसे हटाया न हो (Sweet v Parsley)।
दो जोड़ने वाले नियम: यदि A, B पर निशाना साधता है पर C को लगता है, तो A का आशय C पर स्थानांतरित हो जाता है (स्थानांतरित द्वेष)। निरंतर कृत्य mens rea प्रकट होते ही गिना जाता है (Fagan v MPC)।
स्व-जाँच D, एक वयस्क अजनबी, एक तालाब के पास से गुज़रता है और एक बच्चे को डूबते देखता है। वह आसानी से मदद कर सकता था पर आगे बढ़ जाता है। बच्चे की मृत्यु हो जाती है। क्या D आपराधिक रूप से उत्तरदायी है?
- नहीं, क्योंकि किसी अजनबी की मदद करने का कोई सामान्य कर्तव्य नहीं है
- हाँ, क्योंकि उपस्थित हर व्यक्ति का कार्य करने का कर्तव्य है
- हाँ, क्योंकि वह बच्चे को आसानी से बचा सकता था
- हाँ, हत्या के लिए, क्योंकि उसने पूर्वानुमान किया कि बच्चे की मृत्यु होगी
उत्तर: नहीं, क्योंकि किसी अजनबी की मदद करने का कोई सामान्य कर्तव्य नहीं है. लोप तभी आपराधिक है जब कार्य करने का कानूनी कर्तव्य हो। गुज़रते अजनबी का न कोई अनुबंध, संबंध या ली गई देखभाल है, न उसने ख़तरा पैदा किया। कर्तव्य के बिना मृत्यु का पूर्वानुमान मदद नहीं करता, क्योंकि कोई actus reus नहीं है।
3मुख्य अपराध और बचाव
मानव वध। हत्या (मर्डर) किसी मनुष्य को मारने या गंभीर शारीरिक क्षति (GBH) पहुँचाने के आशय से उसका अवैध वध है। हत्या के दोषी वयस्क को अनिवार्य आजीवन कारावास मिलता है।
- स्वैच्छिक मानव वध (मैनस्लॉटर): हत्या का mens rea, पर एक आंशिक बचाव लागू होता है: नियंत्रण खोना (Coroners and Justice Act 2009) या क्षीण उत्तरदायित्व (Homicide Act 1957)।
- अनैच्छिक मानव वध: हत्या का mens rea नहीं। या तो अवैध कृत्य मानव वध (मृत्यु का कारण बनने वाला ख़तरनाक आपराधिक कृत्य) या घोर लापरवाही मानव वध (R v Adomako)।
- डच कानून में moord (अनुच्छेद 289 Sr) के लिए पूर्व-चिंतन आवश्यक है; doodslag (अनुच्छेद 287 Sr) उसके बिना आशयपूर्ण वध है।
गैर-घातक अपराध (अधिकांशतः Offences Against the Person Act 1861): हमला (पीड़ित को तत्काल अवैध बल की आशंका कराना), मारपीट (अवैध बल लगाना), वास्तविक शारीरिक क्षति (s 47), घाव करना या GBH पहुँचाना (s 20) और, सबसे गंभीर, आशय सहित ऐसा करना (s 18)।
संपत्ति अपराध (Theft Act 1968)। चोरी किसी अन्य की संपत्ति को उससे स्थायी रूप से वंचित करने के आशय से बेईमानी से हथियाना है। डकैती बल या बल की धमकी सहित चोरी है। सेंधमारी किसी भवन या उसके भाग में अतिचारी के रूप में प्रवेश करना है।
बेईमानी की जाँच Ivey v Genting Casinos से होती है: प्रतिवादी वास्तव में तथ्यों के बारे में क्या मानता था, और क्या आचरण साधारण सभ्य लोगों के मानकों से बेईमान था?
बचाव।
- आत्मरक्षा: ऐसा बल जो तथ्यों पर, जैसा प्रतिवादी ने ईमानदारी से माना, आवश्यक और उचित था (R v Williams (Gladstone))। नशे में बनी गलत धारणा नहीं गिनी जाती।
- दबाव (ड्यूरेस): मृत्यु या गंभीर चोट की धमकी। यह हत्या या हत्या के प्रयास के लिए उपलब्ध नहीं है, या यदि प्रतिवादी स्वेच्छा से किसी हिंसक गिरोह में शामिल हुआ (R v Hasan)।
- पागलपन (M'Naghten Rules) किसी आंतरिक कारण से मन का रोग है, जैसे मिर्गी या नींद में चलना। स्वचालितता (ऑटोमैटिज़्म) किसी बाहरी कारक से नियंत्रण का खोना है, जैसे चोट या इंसुलिन इंजेक्शन; यह पूर्ण दोषमुक्ति की ओर ले जाती है।
- नशा: स्वैच्छिक नशा विशिष्ट आशय वाले अपराधों (जैसे हत्या) के लिए बचाव केवल तभी हो सकता है जब कोई आशय न था। मूल आशय वाले अपराधों के लिए यह बचाव नहीं है (DPP v Majewski)।
स्व-जाँच D नींद में चलते हुए V पर हमला करता है और GBH पहुँचाता है। उसे नहीं पता था कि वह क्या कर रहा था। कौन-सा बचाव लागू होता है?
- क्षीण उत्तरदायित्व
- गैर-पागल स्वचालितता, क्योंकि उसने बिना नियंत्रण के कार्य किया
- पागलपन, क्योंकि नींद में चलने का आंतरिक कारण है
- स्वैच्छिक नशा
उत्तर: पागलपन, क्योंकि नींद में चलने का आंतरिक कारण है. R v Burgess में नींद में चलने को मन का रोग माना गया, इसलिए बचाव पागलपन है। स्वचालितता को बाहरी कारण चाहिए। क्षीण उत्तरदायित्व केवल हत्या का आंशिक बचाव है, और यह हत्या का आरोप नहीं है।
4समस्या प्रश्न की विधि
एक समय में एक प्रतिवादी और एक अपराध पर विचार करें। सबसे गंभीर संभावित अपराध से शुरू करें।
- अपराध और उसके स्रोत का नाम बताएँ: क़ानून (धारा सहित) या कॉमन लॉ।
- Actus reus: कृत्य या लोप (क्या कर्तव्य है?), परिस्थितियाँ और परिणाम पहचानें।
- कार्य-कारण (परिणाम वाले अपराध): तथ्यात्मक कारण, कानूनी कारण, और कोई हस्तक्षेपकारी कृत्य जो श्रृंखला तोड़ सकता हो।
- Mens rea: अपराध को कौन-सी मानसिक अवस्था चाहिए (आशय, लापरवाही, ज्ञान)? क्या कृत्य के समय प्रतिवादी में वह थी?
- बचाव: पूर्ण बचाव (आत्मरक्षा, दबाव, पागलपन, स्वचालितता) और, हत्या के लिए, आंशिक बचाव।
- निष्कर्ष: किस अपराध का, या किसी कम अपराध का दोषी। जिस हर चरण पर आप निर्भर रहे उसके लिए प्रमुख मामले का नाम बताएँ।
5एक हल किया गया उदाहरण
तथ्य पढ़ें, फिर चरणों को एक-एक करके खोलें। पहले स्वयं हर निष्कर्ष तक पहुँचने का प्रयास करें।
हल किया गया उदाहरणएक झगड़े में D, V को गंभीर नुकसान पहुँचाने की इच्छा से उसके पेट में चाकू मारता है। अस्पताल में डॉक्टर घाव से हुई साँस की एक समस्या को नहीं पहचानते, जिसका एक सावधान डॉक्टर इलाज करता। V की मृत्यु हो जाती है। क्या D हत्या का दोषी है?
1हत्या कॉमन लॉ अपराध है: किसी मनुष्य को मारने या GBH पहुँचाने के आशय से उसका अवैध वध। V, एक मनुष्य, की मृत्यु हुई है, और चाकू मारना वैध नहीं था।
2चाकू न मारा जाता तो V अस्पताल में न होता और उसकी मृत्यु न होती। D का कृत्य मृत्यु का तथ्यात्मक कारण है।
3डॉक्टर लापरवाह थे, पर R v Cheshire के तहत लापरवाह उपचार श्रृंखला तभी तोड़ता है जब वह इतना स्वतंत्र और प्रबल हो कि चाकू का घाव नगण्य हो जाए। साँस की समस्या घाव से आई थी, जो अभी भी क्रियाशील कारण था। श्रृंखला नहीं टूटी।
4D गंभीर नुकसान पहुँचाना चाहता था। यह GBH पहुँचाने का प्रत्यक्ष आशय है, जो हत्या के लिए पर्याप्त है भले ही D का मारने का आशय न था।
5कुछ भी आत्मरक्षा, नियंत्रण खोने के लिए योग्य उत्प्रेरक, या मानसिक कार्यप्रणाली में असामान्यता का संकेत नहीं देता। कोई बचाव लागू नहीं होता।
उत्तर D हत्या का दोषी है: उसने GBH पहुँचाने के आशय से V की मृत्यु कारित की, और चिकित्सीय लापरवाही ने कार्य-कारण की श्रृंखला नहीं तोड़ी।
6सामान्य गलतियाँ
- हेतु को आशय से मिला देना। अच्छा या भिन्न हेतु आशय को नहीं हटाता।
- यह कहना कि संभावित परिणाम का पूर्वानुमान आशय है। Woollin के तहत परिणाम लगभग निश्चित होना चाहिए और प्रतिवादी को यह समझना चाहिए; तब भी जूरी आशय पा सकती है, यह स्वचालित नहीं है।
- पहले कार्य करने का कानूनी कर्तव्य पाए बिना लोप को आपराधिक बनाना।
- किसी भी चिकित्सीय लापरवाही को कार्य-कारण की श्रृंखला तोड़ने वाला मानना।
- हत्या के बचाव के रूप में दबाव को स्वीकार करना।
- पागलपन (आंतरिक कारण) और स्वचालितता (बाहरी कारण) को मिला देना।
स्व-जाँच D बीमा का दावा करने के लिए रात में एक घर में आग लगाता है। वह जानता है कि अंदर का परिवार लगभग निश्चित रूप से मरेगा, पर उम्मीद करता है कि वे बच निकलें। उनकी मृत्यु हो जाती है। क्या जूरी मारने का आशय पा सकती है?
- नहीं, क्योंकि उसका उद्देश्य पैसा था, मृत्यु नहीं
- नहीं, क्योंकि उसने उम्मीद की थी कि परिवार बच निकलेगा
- हाँ, क्योंकि मृत्यु लगभग निश्चित थी और D यह समझता था
- हाँ, पर केवल तभी जब वह परिवार की मृत्यु चाहता था
उत्तर: हाँ, क्योंकि मृत्यु लगभग निश्चित थी और D यह समझता था. यह R v Woollin के तहत अप्रत्यक्ष आशय है। जूरी आशय पा सकती है जब मृत्यु लगभग निश्चित थी और D यह जानता था। उसका हेतु (पैसा) और उसकी उम्मीद उस आशय को नहीं हटाते।
7परीक्षा प्रश्न कैसे दिखते हैं
- आसान: मुख्य शब्द और तथ्य। उदाहरण के लिए: actus reus और mens rea, सबूत का मानक, चोरी की परिभाषा, हत्या का mens rea।
- मध्यम: अवधारणाओं का अनुप्रयोग। लोप, कार्य-कारण, हमला, चोरी, डकैती या किसी बचाव के बारे में एक छोटा परिदृश्य, जहाँ आप सही परिणाम चुनते हैं।
- कठिन: मामले और विश्लेषण। किसी प्रमुख मामले (Cheshire, Woollin, Jogee, Brown, Majewski…) के तथ्य, और आप चुनते हैं कि न्यायालय ने क्या माना और क्यों।
विकल्प पढ़ने से पहले पूछें कि प्रश्न किस तत्व की परीक्षा लेता है: कृत्य, कार्य-कारण, मानसिक अवस्था या कोई बचाव। गलत विकल्प अक्सर ऐसा नियम बताते हैं जो किसी अन्य अपराध के लिए सही है, जैसे गैर-हत्या आरोप के लिए प्रस्तुत क्षीण उत्तरदायित्व।
कुछ प्रश्न डच कानून का उपयोग करते हैं: noodweer (आत्मरक्षा, अनुच्छेद 41(1) Sr), noodweerexces (तीव्र भावना से हुई अत्यधिक आत्मरक्षा, अनुच्छेद 41(2) Sr) और dolus eventualis (परिणाम की काफ़ी संभावना को जानबूझकर स्वीकार करना)।
ऐप में इसे चरण-दर-चरण सीखेंऐप में इसे चरण-दर-चरण सीखें