1अपकृत्य (टॉर्ट) क्या है
अपकृत्य (टॉर्ट) संविदा के उल्लंघन के अलावा एक सिविल अपकार है, जो पीड़ित को मुआवज़े का अधिकार देता है। यह शब्द फ़्रांसीसी भाषा के “अपकार” से आया है।
ऐसे चालक के बारे में सोचिए जो आपकी साइकिल से टकरा जाए, ऐसे पड़ोसी के बारे में जिसकी फ़ैक्टरी का तेज़ शोर आपको जगाए रखे, या ऐसे अख़बार के बारे में जो आपके बारे में झूठ छापे। आपका उनके साथ कोई अनुबंध नहीं था, फिर भी कानून आपको मुकदमा करने देता है।
जो व्यक्ति मुकदमा करता है वह दावेदार है। जिस पर मुकदमा किया जाता है वह प्रतिवादी है, और जो व्यक्ति अपकृत्य करता है वह अपकारकर्ता (tortfeasor) है।
अपकृत्य अपने बगल के दो क्षेत्रों से भिन्न है:
- संविदा उन कर्तव्यों को लागू करती है जो पक्षों ने चुने। अपकृत्य सब पर कर्तव्य लगाता है, चाहे वे सहमत हों या नहीं।
- आपराधिक कानून राज्य की ओर से दंड देता है। अपकृत्य व्यक्तिगत पीड़ित को मुआवज़ा देता है। वही कृत्य, जैसे मुक्का, अपराध और अपकृत्य दोनों हो सकता है।
यह पाठ अंग्रेज़ी कानून का अनुसरण करता है, डच कानून पर टिप्पणियों के साथ। नीदरलैंड में सामान्य नियम BW के अनुच्छेद 6:162 के अंतर्गत अवैध कृत्य (onrechtmatige daad) के लिए दायित्व है।
स्व-जाँच अपकृत्य में प्रतिपूरक हर्जाने का उद्देश्य क्या है?
- दावेदार को वहाँ रखना जहाँ वह होता यदि अपकृत्य न हुआ होता
- दावेदार को वहाँ रखना जहाँ वह होता यदि संविदा का पालन हुआ होता
- राज्य को जुर्माना देना
- हर मामले में प्रतिवादी को दंडित करना
उत्तर: दावेदार को वहाँ रखना जहाँ वह होता यदि अपकृत्य न हुआ होता. अपकृत्य का हर्जाना पीछे की ओर देखता है: वह अपकार के बिना की स्थिति को बहाल करता है। पालन की ओर आगे देखना संविदा का माप है। दंडात्मक (अनुकरणीय) हर्जाना होता है, पर केवल अत्यंत अनुचित आचरण के लिए, सामान्य उद्देश्य के रूप में नहीं।
2उपेक्षा (नेग्लिजेंस) चरण-दर-चरण
उपेक्षा सबसे महत्वपूर्ण अपकृत्य है। दावेदार को तीन तत्व सिद्ध करने होते हैं: देखभाल का कर्तव्य, उस कर्तव्य का उल्लंघन, और उल्लंघन से हुई क्षति जो बहुत दूरवर्ती न हो।
1. देखभाल का कर्तव्य। Donoghue v Stevenson ने पड़ोसी सिद्धांत बनाया: उन लोगों को हानि न पहुँचाने के लिए उचित सावधानी बरतिए जिनके आपके कार्य से प्रभावित होने का आप उचित रूप से पूर्वानुमान कर सकते हैं।
कई कर्तव्य पहले से स्थापित हैं: चालक का अन्य सड़क उपयोगकर्ताओं के प्रति, डॉक्टर का रोगी के प्रति, नियोक्ता का कर्मचारी के प्रति। नई स्थिति के लिए, न्यायालय Caparo परीक्षण का उपयोग करते हैं: हानि पूर्वानुमेय थी, निकटता थी, और कर्तव्य उचित, न्यायसंगत और तर्कसंगत है।
कुछ हानियाँ प्रतिबंधित हैं। किसी अजनबी को बचाने का आम तौर पर कोई कर्तव्य नहीं है (केवल चूक के लिए कोई दायित्व नहीं)। विशुद्ध आर्थिक हानि आम तौर पर वसूलनीय नहीं है, सिवाय उदाहरण के लिए विशेष संबंध में भरोसा की गई उपेक्षापूर्ण सलाह के (Hedley Byrne v Heller)।
2. उल्लंघन। प्रतिवादी अपनी स्थिति में विवेकशील व्यक्ति के मानक से नीचे गिरकर कर्तव्य का उल्लंघन करता है। सीखने वाले चालक का मूल्यांकन सक्षम चालक के रूप में होता है (Nettleship v Weston)।
डॉक्टर जैसे पेशेवरों का मूल्यांकन Bolam परीक्षण से होता है: क्या उन्होंने वैसा कार्य किया जैसा उनके पेशे का कोई ज़िम्मेदार वर्ग करता? न्यायालय तौलते हैं कि हानि कितनी संभावित थी (Bolton v Stone), कितनी गंभीर होती (Paris v Stepney BC) और सावधानियों की लागत।
3क. तथ्यात्मक कारणता। “यदि यह न होता” परीक्षण (“but for”): क्या उल्लंघन के बिना हानि होती? यदि वह वैसे भी होती, तो दावा विफल होता है (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital)।
3ख. दूरवर्तिता। केवल उचित रूप से पूर्वानुमेय प्रकार की क्षति वसूली जा सकती है (The Wagon Mound)। यह ठीक कैसे हुई और उसका विस्तार कितना था, इसका पूर्वानुमान आवश्यक नहीं (Hughes v Lord Advocate)।
अंडे के छिलके जैसी खोपड़ी का नियम (eggshell skull rule): आप पीड़ित को जैसा पाते हैं वैसा ही लेते हैं। यदि हानि का प्रकार पूर्वानुमेय था, तो प्रतिवादी पूरी हानि का भुगतान करता है, भले ही किसी असामान्य कमज़ोरी ने उसे बहुत बदतर बना दिया हो।
नोवस एक्टस इंटरवेनियन्स, यानी कोई नया स्वतंत्र कृत्य जैसे किसी तीसरे पक्ष का अत्यंत अनुचित कृत्य, कारणता की श्रृंखला तोड़ सकता है।
स्व-जाँच एक डॉक्टर उपेक्षापूर्वक एक रोगी की जाँच करने से इनकार कर देता है, जिसकी मृत्यु हो जाती है। साक्ष्य दिखाते हैं कि उचित उपचार से भी उसकी मृत्यु हो जाती। दावा क्यों विफल होता है?
- उल्लंघन से मृत्यु नहीं हुई: “यदि यह न होता” परीक्षण पूरा नहीं होता
- डॉक्टर Bolam मानक तक पहुँचा
- डॉक्टर का रोगियों के प्रति देखभाल का कोई कर्तव्य नहीं होता
- मृत्यु पूर्वानुमेय प्रकार की हानि नहीं है
उत्तर: उल्लंघन से मृत्यु नहीं हुई: “यदि यह न होता” परीक्षण पूरा नहीं होता. ये Barnett v Chelsea and Kensington Hospital के तथ्य हैं। कर्तव्य और उल्लंघन था, पर रोगी की वैसे भी मृत्यु हो जाती, इसलिए तथ्यात्मक कारणता विफल होती है। कर्तव्य और उल्लंघन समस्या नहीं थे।
3अन्य अपकृत्य और बचाव
उपेक्षा के अलावा, परीक्षा के प्रश्न अक्सर इन अपकृत्यों को कवर करते हैं:
- अधिभोगी का दायित्व: अधिभोगी वैध आगंतुकों के प्रति सामान्य देखभाल का कर्तव्य रखता है (Occupiers' Liability Act 1957)। अतिक्रमणकारियों के लिए कम कर्तव्य है, केवल विशिष्ट परिस्थितियों में (1984 अधिनियम)।
- निजी उपद्रव (nuisance): भूमि के किसी के उपयोग या आनंद में अनुचित हस्तक्षेप। केवल भूमि पर अधिकार रखने वाला व्यक्ति मुकदमा कर सकता है (Hunter v Canary Wharf)। सामान्य उपचार निषेधाज्ञा है।
- Rylands v Fletcher: गैर-प्राकृतिक उपयोग में भूमि पर लाई गई ख़तरनाक वस्तु के निकल भागने के लिए कठोर दायित्व।
- व्यक्ति के प्रति अतिचार: बैटरी (प्रत्यक्ष, जानबूझकर अवैध बल), असॉल्ट (किसी को तत्काल बल की अपेक्षा कराना) और मिथ्या कारावास (गति का पूर्ण प्रतिबंध)। ये क्षति के प्रमाण के बिना वादयोग्य हैं।
- मानहानि: ऐसा कथन जो प्रतिष्ठा को हानि पहुँचाता है, दावेदार का संदर्भ देता है और तीसरे पक्ष को प्रकाशित किया जाता है। उसे गंभीर हानि पहुँचानी चाहिए या पहुँचाने की संभावना होनी चाहिए (Defamation Act 2013)।
- उत्पाद दायित्व: दोषपूर्ण उत्पाद के लिए निर्माता का कठोर दायित्व (Consumer Protection Act 1987, EU उत्पाद दायित्व निदेश पर आधारित)।
प्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability) अपकृत्य नहीं बल्कि यह नियम है कि भुगतान कौन करता है। नियोक्ता अपने कर्मचारियों द्वारा रोज़गार के दौरान, या उससे निकटता से जुड़े, किए गए अपकृत्यों के लिए उत्तरदायी है (Lister v Hesley Hall)। वह आमतौर पर स्वतंत्र ठेकेदारों के लिए उत्तरदायी नहीं होता।
मुख्य बचाव:
- सहमति (volenti non fit injuria): दावेदार ने स्वतंत्र रूप से और जानते हुए जोखिम स्वीकार किया। यह पूर्ण बचाव है।
- अंशदायी उपेक्षा: दावेदार की अपनी लापरवाही ने हानि में योगदान दिया। हर्जाना एक उचित प्रतिशत से घटाया जाता है; दावा विफल नहीं होता।
- अवैधता (ex turpi causa): दावेदार के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न दावा वर्जित हो सकता है।
स्व-जाँच एक पैदल यात्री को तेज़ गति से चलता चालक टक्कर मार देता है। वह अपने फ़ोन को देखते हुए सड़क पार कर रही थी, जो आंशिक रूप से दुर्घटना का कारण बना। सामान्य प्रभाव क्या है?
- अंशदायी उपेक्षा के कारण उसका हर्जाना घटा दिया जाता है
- चालक का पैदल यात्रियों के प्रति देखभाल का कोई कर्तव्य नहीं है
- चालक को दंडित करने के लिए उसका हर्जाना बढ़ा दिया जाता है
- सहमति के कारण उसका दावा पूरी तरह विफल हो जाता है
उत्तर: अंशदायी उपेक्षा के कारण उसका हर्जाना घटा दिया जाता है. उसकी लापरवाही ने हानि में योगदान दिया, इसलिए न्यायालय उसका हर्जाना उचित प्रतिशत से घटा देता है। सहमति (volenti) के लिए जोखिम की स्वतंत्र और जानकारी भरी स्वीकृति चाहिए, जो लापरवाह पैदल यात्री ने नहीं दी।
7परीक्षा प्रश्न कैसे दिखते हैं
- आसान: मुख्य शब्द और तथ्य। उदाहरण के लिए: उपेक्षा के तीन तत्व, उपद्रव या बैटरी क्या है, अंशदायी उपेक्षा क्या करती है।
- मध्यम: अवधारणाओं का अनुप्रयोग। देखभाल के मानक, कारणता, अधिभोगी के दायित्व, प्रतिनिधिक दायित्व या उपद्रव पर आधारित छोटी स्थिति, जहाँ आप परिणाम चुनते हैं।
- कठिन: मामले और विश्लेषण। किसी प्रमुख मामले के तथ्य (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud…) दिए जाते हैं और आप चुनते हैं कि न्यायालय ने क्या निर्णय दिया और क्यों।
विकल्प देखने से पहले पहचानिए कि प्रश्न किस तत्व की परीक्षा ले रहा है। कई गलत विकल्प ऐसा सही नियम बताते हैं जो किसी भिन्न तत्व का होता है, उदाहरण के लिए कारणता की समस्या के लिए दूरवर्तिता का नियम।
कुछ प्रश्न डच कानून का उपयोग करते हैं। BW का अनुच्छेद 6:162 ऐसा अवैध कृत्य माँगता है जो प्रतिवादी को आरोपणीय हो और जिसने क्षति पहुँचाई हो। अनुच्छेद 6:163 BW सापेक्षता जोड़ता है: भंग किए गए मानक का उद्देश्य दावेदार को उसी क्षति से बचाना होना चाहिए।