1.आसान
उपेक्षा (negligence) के दावे में वादी को आमतौर पर कौन-से तीन तत्व सिद्ध करने होते हैं?
- Aसावधानी का कर्तव्य, उस कर्तव्य का उल्लंघन और उल्लंघन से हुई क्षति
- Bइरादा, उद्देश्य और हानि
- Cदोष, दंड और क्षमायाचना
- Dअनुबंध, उल्लंघन और हानि
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
प्रहार (battery) का अपकृत्य क्या है?
- Aकिसी की प्रतिष्ठा को हानि पहुँचाने वाला झूठा कथन करना
- Bकिसी अन्य व्यक्ति पर जानबूझकर और सीधे अवैध बल का प्रयोग
- Cसड़क पर लापरवाही से किसी अन्य व्यक्ति को घायल करना
- Dकिसी अन्य व्यक्ति को यह युक्तियुक्त भय दिलाना कि अवैध बल का प्रयोग होने वाला है
3.आसान
वैधानिक कर्तव्य के उल्लंघन (breach of statutory duty) का सिविल दावा केवल तभी सफल होता है जब:
- Aवादी के पास कोई अन्य संभावित दावा न हो
- Bक़ानून कोई भी कर्तव्य बनाता हो
- Cसंसद का इरादा था कि क़ानून व्यक्तियों को मुक़दमा करने का अधिकार दे
- Dप्रतिवादी को क़ानून के तहत किसी आपराधिक अपराध में भी दोषी ठहराया गया हो
4.मध्यम
Froom v Butcher के अनुसार, यदि सीटबेल्ट पहनने से कार यात्री की चोटें पूरी तरह रुक जातीं, तो हर्जाना आमतौर पर कितना घटाया जाता है?
- A50%
- B25%
- C10%
- D75%
5.मध्यम
एक समय-पूर्व जन्मा शिशु अंधा हो जाता है। उपेक्षापूर्वक दी गई अतिरिक्त ऑक्सीजन पाँच संभावित कारणों में से केवल एक थी। Wilsher v Essex AHA में दावा:
- Aसफल रहा, हर्जाने में चार-पाँचवें भाग की कटौती के साथ
- Bसफल रहा, क्योंकि उपेक्षा ने अंधापन का जोखिम महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
- Cविफल रहा, क्योंकि शिशु के प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- Dविफल रहा, क्योंकि वादी सिद्ध नहीं कर सका कि उपेक्षा से अंधापन हुआ
6.मध्यम
एक नियोक्ता पहले से एक आँख से अंधे कर्मचारी को चश्मे (goggles) नहीं देता, और वह काम पर अपनी अच्छी आँख खो देता है। Paris v Stepney BC में नियोक्ता:
- Aआँख की सभी चोटों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Bउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि चश्मे सामान्यतः नहीं दिए जाते थे
- Cउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- Dउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि दुर्घटना का जोखिम सभी श्रमिकों के लिए समान था
7.कठिन
Defamation Act 2013 की धारा 4 के अंतर्गत सार्वजनिक हित के बचाव के लिए क्या आवश्यक है?
- Aकथन संसद में या न्यायालय में दिया गया हो
- Bकथन सारतः सत्य दिखाया गया हो
- Cकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था और प्रतिवादी को युक्तियुक्त रूप से विश्वास था कि उसे प्रकाशित करना सार्वजनिक हित में था
- Dकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था और प्रतिवादी को ईमानदारी से विश्वास था कि उसमें हर तथ्यात्मक दावा सत्य था
8.कठिन
एक बैंक नौकरी के आवेदकों से एक स्व-नियोजित डॉक्टर द्वारा चिकित्सा जाँच करवाने की अपेक्षा करता है, जो उनमें से कुछ का शोषण करता है। Barclays Bank v Various Claimants (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने बैंक को:
- Aप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि उसने डॉक्टर को चुना
- Bआवेदकों को किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी माना
- Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि संबंध रोज़गार जैसा था और बैंक को उसके काम से लाभ हुआ
- Dप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि डॉक्टर अपना व्यवसाय चलाने वाला स्वतंत्र ठेकेदार था
उत्तर कुंजी
- 1. A · सावधानी का कर्तव्य, उस कर्तव्य का उल्लंघन और उल्लंघन से हुई क्षति
- 2. B · किसी अन्य व्यक्ति पर जानबूझकर और सीधे अवैध बल का प्रयोग
- 3. C · संसद का इरादा था कि क़ानून व्यक्तियों को मुक़दमा करने का अधिकार दे
- 4. B · 25%
- 5. D · विफल रहा, क्योंकि वादी सिद्ध नहीं कर सका कि उपेक्षा से अंधापन हुआ
- 6. C · उपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- 7. C · कथन सार्वजनिक हित के विषय पर था और प्रतिवादी को युक्तियुक्त रूप से विश्वास था कि उसे प्रकाशित करना सार्वजनिक हित में था
- 8. D · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि डॉक्टर अपना व्यवसाय चलाने वाला स्वतंत्र ठेकेदार था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।