1.आसान
नियोक्ता किसी कर्मचारी द्वारा काम के दौरान किए गए अपकृत्यों के लिए उत्तरदायी हो सकता है। इसे क्या कहते हैं?
- Aप्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability)
- Bसभी कार्यों के लिए कठोर दायित्व
- CNovus actus interveniens
- Dअंशदायी उपेक्षा
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
इंग्लैंड और वेल्स में व्यक्तिगत चोट के लिए उपेक्षा का दावा आमतौर पर किस अवधि के भीतर शुरू करना होता है?
- Aचोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- Bचोट से छह वर्ष
- Cचोट से एक वर्ष
- Dचोट से बारह वर्ष
3.आसान
अतिचार अपकृत्य "actionable per se" होते हैं, जिसका अर्थ है:
- Aकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Bवादी को गंभीर हानि सिद्ध करनी होगी
- Cवादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- Dदावा एक महीने के भीतर लाना होगा
4.मध्यम
एक युवक चेतावनी संकेतों के बावजूद सार्वजनिक पार्क की एक उथली झील में गोता लगाता है और लकवाग्रस्त हो जाता है। Tomlinson v Congleton BC में परिषद:
- Aआधी क्षति के लिए उत्तरदायी थी
- Bउत्तरदायी थी, क्योंकि उसने समुद्रतट नष्ट नहीं किया
- Cउत्तरदायी थी, क्योंकि कई लोग संकेतों को अनदेखा करते थे
- Dउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि जोखिम स्पष्ट था और स्वेच्छा से लिया गया था
5.मध्यम
"but for" परीक्षण किसे स्थापित करने के लिए उपयोग होता है?
- Aक्षति की दूरस्थता (remoteness)
- Bसावधानी का कर्तव्य
- Cसावधानी का मानक
- Dतथ्यात्मक कारणता
6.मध्यम
एक दूधवाला, जिसे नियोक्ता ने लिफ़्ट देने से मना किया था, दूध बाँटने में मदद के लिए एक लड़के को अपनी गाड़ी पर बिठाता है। दूधवाले की उपेक्षा से लड़का घायल होता है। Rose v Plenty में नियोक्ता:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि नियोक्ता ने लिफ़्ट देना स्पष्ट रूप से मना किया था
- Bप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि लड़का नियोक्ता के काम में मदद कर रहा था
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि लड़का अतिचारी था
- Dकेवल तभी उत्तरदायी था जब दूधवाले का बीमा न हो
7.कठिन
एक तांबा गलाने वाले कारख़ाने के धुएँ से एक औद्योगिक क्षेत्र में पास की संपदा के पेड़ और झाड़ियाँ क्षतिग्रस्त होती हैं। St Helen's Smelting v Tipping में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aउपद्रव केवल तभी था जब धुआँ शोरयुक्त हो
- Bकोई उपद्रव नहीं था, क्योंकि औद्योगिक क्षेत्र के स्वरूप ने धुएँ और क्षति को क्षम्य बना दिया
- Cवादी उपद्रव के पास आया, इसलिए हार गया
- Dइलाक़े का स्वरूप अप्रासंगिक था, क्योंकि संपत्ति को भौतिक क्षति हुई थी
8.कठिन
एक पेट्रोल पंप कियोस्क कर्मचारी एक ग्राहक को नस्लीय गालियाँ देता है, उसका पीछा करके बाहर जाता है और उस पर हमला करता है। Mohamud v WM Morrison Supermarkets में नियोक्ता:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि हमला कियोस्क के बाहर और बातचीत समाप्त होने के बाद हुआ
- Bकेवल तभी उत्तरदायी था जब उसने उसे ख़राब प्रशिक्षण दिया हो
- Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि हमला ग्राहकों की सेवा के उसके काम से निकटता से जुड़ा था
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि हिंसा उसके काम का हिस्सा नहीं थी
उत्तर कुंजी
- 1. A · प्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability)
- 2. A · चोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- 3. C · वादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- 4. D · उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि जोखिम स्पष्ट था और स्वेच्छा से लिया गया था
- 5. D · तथ्यात्मक कारणता
- 6. B · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि लड़का नियोक्ता के काम में मदद कर रहा था
- 7. D · इलाक़े का स्वरूप अप्रासंगिक था, क्योंकि संपत्ति को भौतिक क्षति हुई थी
- 8. C · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि हमला ग्राहकों की सेवा के उसके काम से निकटता से जुड़ा था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।