1.आसान
Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत कोई कथन मानहानिकारक नहीं है जब तक कि:
- Aवह किसी अख़बार में या ऑनलाइन प्रकाशित न हुआ हो
- Bप्रतिवादी का इरादा वादी को हानि पहुँचाने का रहा हो या वह इसकी परवाह न करे
- Cउसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- Dवादी को उसके कारण धन की हानि न हुई हो
2.आसान
अतिचार अपकृत्य "actionable per se" होते हैं, जिसका अर्थ है:
- Aदावा एक महीने के भीतर लाना होगा
- Bकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Cवादी को गंभीर हानि सिद्ध करनी होगी
- Dवादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
3.आसान
मानहानि के दावे के लिए कथन मानहानिकारक होना चाहिए, वादी को संदर्भित करना चाहिए, और:
- Aवादी द्वारा व्यक्तिगत रूप से पढ़ा जाना चाहिए
- Bकम से कम दो लोगों द्वारा दोहराया जाना चाहिए
- Cकम से कम एक तीसरे पक्ष तक प्रकाशित होना चाहिए
- Dछपकर या टेलीविज़न पर प्रकाशित होना चाहिए
4.मध्यम
लेखा परीक्षक उपेक्षापूर्वक किसी कंपनी के खातों को प्रमाणित करते हैं। एक निवेशक उन पर भरोसा करके और शेयर ख़रीदता है और हानि उठाता है। Caparo v Dickman में लेखा परीक्षक:
- Aखातों पर भरोसा करने वाले किसी के भी प्रति कर्तव्य रखते थे
- Bइस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- Cकर्तव्य रखते थे क्योंकि निवेशक एक शेयरधारक था
- Dखातों की त्रुटियों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थे
5.मध्यम
एक क्रिकेट गेंद बहुत कम ही मैदान से बाहर जाती है और एक राहगीर को घायल करती है। Bolton v Stone में क्लब:
- Aउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि उसने क्रिकेट खेलना बंद नहीं किया
- Bउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि जोखिम बहुत छोटा था
- Cमैदान से बाहर जाने वाली किसी भी चीज़ के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Dउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि चोट पूर्वानुमेय थी
6.मध्यम
"but for" परीक्षण किसे स्थापित करने के लिए उपयोग होता है?
- Aक्षति की दूरस्थता (remoteness)
- Bसावधानी का कर्तव्य
- Cसावधानी का मानक
- Dतथ्यात्मक कारणता
7.कठिन
एक ऊँची नई इमारत आसपास के कई घरों का टेलीविज़न सिग्नल रोक देती है। Hunter v Canary Wharf में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aकोई कार्रवाई-योग्य उपद्रव नहीं था, और केवल भूमि में हित रखने वाले मुक़दमा कर सकते थे
- Bउपद्रव था, और परिवार के सदस्यों और किरायेदारों सहित सभी निवासी मुक़दमा कर सकते थे
- Cउपद्रव था, पर केवल परिषद मुक़दमा कर सकती थी
- Dकोई उपद्रव नहीं था, क्योंकि उपद्रव के लिए शोर आवश्यक है
8.कठिन
घुसपैठिए एक ख़ाली, बंद सिनेमा में आग लगाते हैं, जो पड़ोसी इमारतों तक फैल जाती है। मालिक को पहले की सेंधमारियों की जानकारी नहीं थी। Smith v Littlewoods में मालिक:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसे जोखिम की जानकारी नहीं थी
- Bउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को सभी घुसपैठियों से बचाव करना होगा
- CRylands v Fletcher के अंतर्गत कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Dउत्तरदायी था, क्योंकि आग का फैलना हमेशा पूर्वानुमेय है
उत्तर कुंजी
- 1. C · उसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- 2. D · वादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- 3. C · कम से कम एक तीसरे पक्ष तक प्रकाशित होना चाहिए
- 4. B · इस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- 5. B · उपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि जोखिम बहुत छोटा था
- 6. D · तथ्यात्मक कारणता
- 7. A · कोई कार्रवाई-योग्य उपद्रव नहीं था, और केवल भूमि में हित रखने वाले मुक़दमा कर सकते थे
- 8. A · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसे जोखिम की जानकारी नहीं थी
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।