1.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में निजी उपद्रव (private nuisance) में सामान्यतः कौन मुक़दमा कर सकता है?
- Aप्रभावित भूमि पर अधिकार रखने वाला व्यक्ति, जैसे स्वामी या किरायेदार
- Bकेवल स्थानीय प्राधिकरण
- Cसंपत्ति में ठहरा कोई भी आगंतुक
- Dसंपत्ति में रहने वाला कोई भी व्यक्ति, जिसमें परिवार के सदस्य और किरायेदार शामिल हैं
2.आसान
इंग्लैंड और वेल्स में व्यक्तिगत चोट के लिए उपेक्षा का दावा आमतौर पर किस अवधि के भीतर शुरू करना होता है?
- Aचोट से छह वर्ष
- Bचोट से एक वर्ष
- Cचोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- Dचोट से बारह वर्ष
3.आसान
जब वादी ने स्वेच्छा से क्षति का जोखिम स्वीकार किया हो, तो कौन-सा बचाव लागू होता है?
- AVolenti non fit injuria (सहमति)
- Bआवश्यकता
- Cअंशदायी उपेक्षा
- Dआत्मरक्षा
4.मध्यम
एक अधिभोगी लिफ़्ट के रखरखाव के लिए एक प्रतिष्ठित लिफ़्ट कंपनी नियुक्त करता है। कंपनी की उपेक्षा से दुर्घटना होती है। Haseldine v Daw के अनुसार अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी है, क्योंकि रखरखाव अहस्तांतरणीय है
- Bउत्तरदायी नहीं है, यदि उसने युक्तियुक्त रूप से सक्षम ठेकेदार चुना
- Cकेवल लिफ़्ट नई होने पर उत्तरदायी है
- Dअपने परिसर के किसी भी दोष के लिए उत्तरदायी है
5.मध्यम
एक सॉलिसिटर उपेक्षापूर्वक नई वसीयत तैयार करने में देरी करता है, और ग्राहक हस्ताक्षर से पहले मर जाता है। इच्छित लाभार्थी अपने उपहार खो देते हैं। White v Jones में सॉलिसिटर:
- Aनिराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उनके साथ कोई अनुबंध नहीं था
- Cकेवल ग्राहक की संपदा के प्रति उत्तरदायी था
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वसीयत पर कभी हस्ताक्षर नहीं हुए
6.मध्यम
काँच की शीशियों (ampoules) में अदृश्य दरारों से दूषित एनेस्थेटिक से रोगियों को लकवा हो जाता है, एक ऐसा जोखिम जो उस समय डॉक्टरों को ज्ञात नहीं था। Roe v Minister of Health में अस्पताल:
- Aउपेक्षापूर्ण नहीं था, उस समय उपलब्ध ज्ञान के आधार पर आँकने पर
- Bदवाओं से किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Cउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि हानि अस्पताल में हुई
- Dउपेक्षापूर्ण था, मुक़दमे के समय उपलब्ध चिकित्सा ज्ञान के आधार पर आँकने पर
7.कठिन
एक चर्मशोधनशाला (tannery) कई वर्षों तक थोड़ी मात्रा में विलायक गिराती है। वह भूमिगत रिसकर एक जल कंपनी के बोरहोल को दूषित कर देता है, जिसका कोई पूर्वानुमान नहीं लगा सकता था। Cambridge Water v Eastern Counties Leather में:
- Aजल कंपनी अंशदायी उपेक्षा के कारण वर्जित थी
- Bचर्मशोधनशाला इसके बजाय उपेक्षा में उत्तरदायी थी
- Cचर्मशोधनशाला उत्तरदायी थी, क्योंकि Rylands दायित्व कठोर है और पूर्वानुमेयता नहीं माँगता
- Dचर्मशोधनशाला उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि क्षति का प्रकार पूर्वानुमेय नहीं था
8.कठिन
कार्यस्थल की चोट से पैर कमज़ोर होने के बाद एक व्यक्ति एक बच्चे को उठाए हुए बिना रेलिंग वाली खड़ी सीढ़ियाँ उतरता है, उसका पैर जवाब दे जाता है, और वह कूदकर अपना टखना तोड़ लेता है। McKew v Holland and Hannen and Cubitts में:
- Aसीढ़ियों का मालिक अकेला उत्तरदायी था
- Bनियोक्ता टखने की चोट के लिए भी उत्तरदायी था, क्योंकि वह पूर्वानुमेय परिणाम थी
- Cनियोक्ता टखने की आधी चोट के लिए उत्तरदायी था
- Dउसके अनुचित आचरण ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
उत्तर कुंजी
- 1. A · प्रभावित भूमि पर अधिकार रखने वाला व्यक्ति, जैसे स्वामी या किरायेदार
- 2. C · चोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- 3. A · Volenti non fit injuria (सहमति)
- 4. B · उत्तरदायी नहीं है, यदि उसने युक्तियुक्त रूप से सक्षम ठेकेदार चुना
- 5. A · निराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- 6. A · उपेक्षापूर्ण नहीं था, उस समय उपलब्ध ज्ञान के आधार पर आँकने पर
- 7. D · चर्मशोधनशाला उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि क्षति का प्रकार पूर्वानुमेय नहीं था
- 8. D · उसके अनुचित आचरण ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।