1.आसान
किसी अन्य व्यक्ति की वस्तुओं के साथ उसके अधिकारों को नकारने वाले तरीके से ग़लत व्यवहार करना, जैसे उन्हें बेचना, कौन-सा अपकृत्य है?
- Aउपद्रव
- Bप्रहार
- Cसंपरिवर्तन (conversion)
- Dछद्म व्यापार (passing off)
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
जब दो अपकृत्यकर्ता एक ही अविभाज्य क्षति पहुँचाते हैं, तो वादी आमतौर पर:
- Aकेवल उस पर मुक़दमा कर सकता है जिसने पहले कार्य किया
- Bदोनों में से किसी से भी पूरा हर्जाना वसूल सकता है
- Cकेवल तभी मुक़दमा कर सकता है जब दोनों एक दावे में शामिल हों
- Dहर एक से केवल आधा वसूल सकता है
3.आसान
अंशदायी उपेक्षा (contributory negligence) आमतौर पर किस ओर ले जाती है?
- Aवादी के हर्जाने में कटौती
- Bसभी आधुनिक प्रणालियों में दावे का पूरी तरह विफल होना
- Cअधिक हर्जाना
- Dवादी का आपराधिक दायित्व
4.मध्यम
Montgomery v Lanarkshire Health Board के अनुसार डॉक्टर को रोगी को किसके बारे में सूचित करना होगा?
- Aकुछ नहीं, जब तक रोगी न पूछे
- Bहर संभव जोखिम, चाहे कितना भी दूरस्थ हो
- Cकेवल वे जोखिम जिनका अन्य डॉक्टर आमतौर पर उल्लेख करते
- Dउपचार के महत्वपूर्ण (material) जोखिम और युक्तियुक्त विकल्प
5.मध्यम
कामगार पैराफ़िन लैंपों के साथ एक खुला मैनहोल छोड़ देते हैं। एक लड़का एक लैंप अंदर गिरा देता है, जिससे अप्रत्याशित विस्फोट और जलन होती है। Hughes v Lord Advocate में प्रतिवादी:
- Aउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि लड़का अतिचारी था
- Bकेवल आधी क्षति के लिए उत्तरदायी थे
- Cउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि विस्फोट अपूर्वानुमेय था
- Dउत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
6.मध्यम
एक व्यक्ति हर बार जब उसकी पड़ोसी, एक संगीत शिक्षिका, पाठ देती है, केवल उसे परेशान करने के लिए ट्रे बजाता और चिल्लाता है। Christie v Davey में न्यायालय ने कहा:
- Aउसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- Bकेवल पुलिस शोर से निपट सकती थी
- Cउपद्रव में इरादा अप्रासंगिक है, इसलिए उसका उद्देश्य दावे को प्रभावित नहीं कर सकता था
- Dसंगीत पाठ स्वयं उपद्रव हैं
7.कठिन
एक अख़बार प्रकाशित करता है कि एक मॉडल Narcotics Anonymous में जा रही है, विवरण और एक बैठक से निकलते हुए उसकी तस्वीरों के साथ। Campbell v MGN में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aकोई दावा नहीं था, क्योंकि तस्वीरें लंदन की सार्वजनिक सड़क पर ली गई थीं
- Bकेवल उसकी लत का तथ्य निजी था
- Cकोई दावा नहीं था, क्योंकि उसने नशीली दवाओं के उपयोग के बारे में झूठ बोला था
- Dविवरण और तस्वीरें प्रकाशित करना निजी जानकारी का दुरुपयोग था
8.कठिन
दो बच्चे अपने पिता को दिल के दौरे से गिरते और मरते देखते हैं, एक अस्पताल द्वारा उपेक्षापूर्वक उसके हृदय रोग का निदान न करने के लंबे समय बाद। Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aवे अस्पताल की उपेक्षा के प्राथमिक पीड़ित थे
- Bअस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- Cकेवल उनकी माँ उनके आघात के लिए दावा कर सकती थी
- Dवे वसूली कर सकते थे क्योंकि उन्होंने मृत्यु देखी
उत्तर कुंजी
- 1. C · संपरिवर्तन (conversion)
- 2. B · दोनों में से किसी से भी पूरा हर्जाना वसूल सकता है
- 3. A · वादी के हर्जाने में कटौती
- 4. D · उपचार के महत्वपूर्ण (material) जोखिम और युक्तियुक्त विकल्प
- 5. D · उत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
- 6. A · उसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- 7. D · विवरण और तस्वीरें प्रकाशित करना निजी जानकारी का दुरुपयोग था
- 8. B · अस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।