1.आसान
अपकृत्य में आवश्यकता (necessity) का बचाव किसी कार्य को कब उचित ठहरा सकता है?
- Aजब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- Bजब प्रतिवादी जल्दी में था
- Cकार्य प्रतिवादी के व्यावसायिक लाभों को पूर्वानुमेय हानि से बचाने के लिए आवश्यक था
- Dजब वादी प्रतिवादी के प्रति असभ्य था
2.आसान
नियोक्ता का सक्षम कर्मचारी, सुरक्षित उपकरण, सुरक्षित स्थान और सुरक्षित कार्य प्रणाली प्रदान करने का कर्तव्य क्या है?
- Aएक अहस्तांतरणीय कर्तव्य (non-delegable duty)
- Bकेवल प्रबंधकों के प्रति कर्तव्य
- Cऐसा कर्तव्य जिसे किसी भी ठेकेदार को सौंपा जा सकता है
- Dऐसा कर्तव्य जो केवल कारख़ानों में लागू होता है
3.आसान
मानहानि के दावे के लिए कथन मानहानिकारक होना चाहिए, वादी को संदर्भित करना चाहिए, और:
- Aकम से कम एक तीसरे पक्ष तक प्रकाशित होना चाहिए
- Bछपकर या टेलीविज़न पर प्रकाशित होना चाहिए
- Cकम से कम दो लोगों द्वारा दोहराया जाना चाहिए
- Dवादी द्वारा व्यक्तिगत रूप से पढ़ा जाना चाहिए
4.मध्यम
एक पाँच वर्षीय बच्चा बिना किसी वयस्क के खेलते हुए खुली भूमि पर एक खाई में गिर जाता है। Phipps v Rochester Corporation में अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी था, क्योंकि खाई पर बाड़ नहीं थी
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वह अपेक्षा कर सकता था कि माता-पिता बहुत छोटे बच्चों की निगरानी करेंगे
- Cउत्तरदायी था, क्योंकि छोटे बच्चों को भूमि के हर ख़तरे से बचाया जाना चाहिए
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि बच्चा अतिचारी था
5.मध्यम
डच क़ानून में अवैध कृत्य (onrechtmatige daad) के दायित्व का सामान्य प्रावधान कौन-सा है?
- Aसंविधान का अनुच्छेद 1
- Bअनुच्छेद 3:40 BW
- Cअनुच्छेद 7:17 BW
- Dअनुच्छेद 6:162 BW
6.मध्यम
Froom v Butcher के अनुसार, यदि सीटबेल्ट पहनने से कार यात्री की चोटें पूरी तरह रुक जातीं, तो हर्जाना आमतौर पर कितना घटाया जाता है?
- A50%
- B75%
- C25%
- D10%
7.कठिन
एक चर्मशोधनशाला (tannery) कई वर्षों तक थोड़ी मात्रा में विलायक गिराती है। वह भूमिगत रिसकर एक जल कंपनी के बोरहोल को दूषित कर देता है, जिसका कोई पूर्वानुमान नहीं लगा सकता था। Cambridge Water v Eastern Counties Leather में:
- Aचर्मशोधनशाला उत्तरदायी थी, क्योंकि Rylands दायित्व कठोर है और पूर्वानुमेयता नहीं माँगता
- Bजल कंपनी अंशदायी उपेक्षा के कारण वर्जित थी
- Cचर्मशोधनशाला इसके बजाय उपेक्षा में उत्तरदायी थी
- Dचर्मशोधनशाला उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि क्षति का प्रकार पूर्वानुमेय नहीं था
8.कठिन
एक पेट्रोल पंप कियोस्क कर्मचारी एक ग्राहक को नस्लीय गालियाँ देता है, उसका पीछा करके बाहर जाता है और उस पर हमला करता है। Mohamud v WM Morrison Supermarkets में नियोक्ता:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि हमला कियोस्क के बाहर और बातचीत समाप्त होने के बाद हुआ
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि हिंसा उसके काम का हिस्सा नहीं थी
- Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि हमला ग्राहकों की सेवा के उसके काम से निकटता से जुड़ा था
- Dकेवल तभी उत्तरदायी था जब उसने उसे ख़राब प्रशिक्षण दिया हो
उत्तर कुंजी
- 1. A · जब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- 2. A · एक अहस्तांतरणीय कर्तव्य (non-delegable duty)
- 3. A · कम से कम एक तीसरे पक्ष तक प्रकाशित होना चाहिए
- 4. B · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वह अपेक्षा कर सकता था कि माता-पिता बहुत छोटे बच्चों की निगरानी करेंगे
- 5. D · अनुच्छेद 6:162 BW
- 6. C · 25%
- 7. D · चर्मशोधनशाला उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि क्षति का प्रकार पूर्वानुमेय नहीं था
- 8. C · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि हमला ग्राहकों की सेवा के उसके काम से निकटता से जुड़ा था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।