1.आसान
Occupiers' Liability Act 1957 के अंतर्गत अधिभोगी को किसके लिए तैयार रहना चाहिए कि बच्चे:
- Aपरिसर से पूरी तरह दूर रखे जाएँगे
- Bहमेशा माता-पिता की निगरानी में रहेंगे
- Cवयस्कों से कम सावधान होंगे
- Dवयस्कों जितने सावधान होंगे
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
अंशदायी उपेक्षा (contributory negligence) आमतौर पर किस ओर ले जाती है?
- Aवादी के हर्जाने में कटौती
- Bअधिक हर्जाना
- Cसभी आधुनिक प्रणालियों में दावे का पूरी तरह विफल होना
- Dवादी का आपराधिक दायित्व
3.आसान
मिथ्या कारावास (false imprisonment) क्या है?
- Aकिसी को अपने घर में प्रवेश न करने देना
- Bकिसी व्यक्ति के जाने के कई मार्गों में से एक को रोकना, चाहे थोड़ी देर के लिए ही
- Cकिसी की पुलिस में ग़लत रिपोर्ट करना
- Dकिसी व्यक्ति की आवाजाही की स्वतंत्रता को अवैध रूप से और पूरी तरह प्रतिबंधित करना
4.मध्यम
एक सर्जन रोगी को एक गंभीर जटिलता के छोटे जोखिम के बारे में चेतावनी नहीं देता। रोगी फिर भी ऑपरेशन करवाता, पर बाद में। जोखिम घटित हो जाता है। Chester v Afshar में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्जन केवल ऑपरेशन की लागत के लिए उत्तरदायी था
- Bरोगी ने सहमति दी थी, इसलिए कोई दावा नहीं था
- Cसर्जन उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण विफल रहा
- Dसर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
5.मध्यम
काँच की शीशियों (ampoules) में अदृश्य दरारों से दूषित एनेस्थेटिक से रोगियों को लकवा हो जाता है, एक ऐसा जोखिम जो उस समय डॉक्टरों को ज्ञात नहीं था। Roe v Minister of Health में अस्पताल:
- Aउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि हानि अस्पताल में हुई
- Bउपेक्षापूर्ण नहीं था, उस समय उपलब्ध ज्ञान के आधार पर आँकने पर
- Cदवाओं से किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Dउपेक्षापूर्ण था, मुक़दमे के समय उपलब्ध चिकित्सा ज्ञान के आधार पर आँकने पर
6.मध्यम
उपेक्षापूर्ण कार्यों से हुई शुद्ध आर्थिक हानि:
- Aकेवल तभी वसूल की जा सकती है जब प्रतिवादी का आचरण किसी प्रकार का आपराधिक अपराध भी हो
- Bकेवल कंपनियों के लिए वसूल की जा सकती है
- Cहमेशा वसूल की जा सकती है
- Dसामान्यतः वसूल नहीं की जा सकती, उपेक्षापूर्ण कथनों जैसे अपवादों के साथ
7.कठिन
Barker v Corus के यह कहने के बाद कि Fairchild अपवाद के अंतर्गत दायित्व हर प्रतिवादी के जोखिम के हिस्से के अनुपात में है, संसद ने मेसोथेलियोमा मामलों के लिए कैसे प्रतिक्रिया दी?
- ACompensation Act 2006 के अंतर्गत हर ज़िम्मेदार व्यक्ति को पूरी क्षति के लिए उत्तरदायी बनाकर
- Bनियोक्ताओं और उनके बीमाकर्ताओं के विरुद्ध अपकृत्य दावों की जगह पूरी तरह राज्य क्षतिपूर्ति कोष बनाकर
- Cसभी मामलों में "but for" कारणता के प्रमाण की अपेक्षा करके
- Dएस्बेस्टस रोग के दावों को समाप्त करके
8.कठिन
निवासी एक मोटर स्पोर्ट्स स्टेडियम के शोर की शिकायत करते हैं जो वर्षों से उपयोग में था और जिसके पास नियोजन अनुमति (planning permission) थी। Coventry v Lawrence में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aनियोजन अनुमति उपद्रव दावे का पूर्ण बचाव थी
- Bउपद्रव के पास आना पूर्ण बचाव था
- Cनियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
- Dउपद्रव सिद्ध होने पर न्यायालयों को हमेशा व्यादेश देना होगा
उत्तर कुंजी
- 1. C · वयस्कों से कम सावधान होंगे
- 2. A · वादी के हर्जाने में कटौती
- 3. D · किसी व्यक्ति की आवाजाही की स्वतंत्रता को अवैध रूप से और पूरी तरह प्रतिबंधित करना
- 4. D · सर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- 5. B · उपेक्षापूर्ण नहीं था, उस समय उपलब्ध ज्ञान के आधार पर आँकने पर
- 6. D · सामान्यतः वसूल नहीं की जा सकती, उपेक्षापूर्ण कथनों जैसे अपवादों के साथ
- 7. A · Compensation Act 2006 के अंतर्गत हर ज़िम्मेदार व्यक्ति को पूरी क्षति के लिए उत्तरदायी बनाकर
- 8. C · नियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।