1.आसान
Occupiers' Liability Act 1957 के अंतर्गत अधिभोगी (occupier) वैध आगंतुकों के प्रति क्या कर्तव्य रखता है?
- Aसामान्य सावधानी का कर्तव्य (common duty of care)
- Bकेवल छिपे ख़तरों की चेतावनी देने का कर्तव्य
- Cकोई कर्तव्य नहीं जब तक कोई अनुबंध न हो
- Dपरिसर में किसी भी चोट के लिए कठोर दायित्व
2.आसान
अतिचार अपकृत्य "actionable per se" होते हैं, जिसका अर्थ है:
- Aदावा एक महीने के भीतर लाना होगा
- Bवादी को गंभीर हानि सिद्ध करनी होगी
- Cवादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- Dकेवल राज्य दावा ला सकता है
3.आसान
अंशदायी उपेक्षा (contributory negligence) आमतौर पर किस ओर ले जाती है?
- Aवादी का आपराधिक दायित्व
- Bसभी आधुनिक प्रणालियों में दावे का पूरी तरह विफल होना
- Cवादी के हर्जाने में कटौती
- Dअधिक हर्जाना
4.मध्यम
Bolam परीक्षण किस पर लागू होता है?
- Aमानहानि के बचावों पर
- Bक्षति की दूरस्थता पर
- Cअतिचारियों के प्रति अधिभोगी के दायित्व पर
- Dडॉक्टरों जैसे पेशेवरों से अपेक्षित सावधानी के मानक पर
5.मध्यम
Barnett v Chelsea and Kensington Hospital में दावा क्यों विफल हुआ?
- Aदावा बहुत देर से किया गया था
- Bउचित उपचार मिलने पर भी रोगी की मृत्यु हो जाती
- Cडॉक्टर ने सावधानी के मानक का पालन किया था
- Dअस्पताल का उस रोगी के प्रति कोई सावधानी-कर्तव्य नहीं था जिसे उसने भर्ती नहीं किया था
6.मध्यम
Bolitho v City and Hackney HA में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने Bolam परीक्षण में यह जोड़ा कि जिस पेशेवर राय पर भरोसा किया गया है वह:
- Aतार्किक विश्लेषण का सामना करने में सक्षम होनी चाहिए
- Bकिसी चिकित्सा पाठ्यपुस्तक में लिखी होनी चाहिए
- Cरोगी द्वारा स्वीकार की जानी चाहिए
- Dदेश के अधिकांश डॉक्टरों द्वारा मानी जानी चाहिए
7.कठिन
अपकृत्य में "अवैधता" (ex turpi causa) बचाव का अर्थ है कि:
- Aकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Bयदि दावा वादी के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न हो, तो उसे क्षतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है
- Cयदि प्रतिवादी का वादी के प्रति अपना आचरण स्वयं आपराधिक अपराध हो तो उस पर मुक़दमा नहीं हो सकता
- Dआपराधिक रिकॉर्ड वाला हर वादी हारता है
8.कठिन
निवासी एक मोटर स्पोर्ट्स स्टेडियम के शोर की शिकायत करते हैं जो वर्षों से उपयोग में था और जिसके पास नियोजन अनुमति (planning permission) थी। Coventry v Lawrence में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aनियोजन अनुमति उपद्रव दावे का पूर्ण बचाव थी
- Bनियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
- Cउपद्रव सिद्ध होने पर न्यायालयों को हमेशा व्यादेश देना होगा
- Dउपद्रव के पास आना पूर्ण बचाव था
उत्तर कुंजी
- 1. A · सामान्य सावधानी का कर्तव्य (common duty of care)
- 2. C · वादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- 3. C · वादी के हर्जाने में कटौती
- 4. D · डॉक्टरों जैसे पेशेवरों से अपेक्षित सावधानी के मानक पर
- 5. B · उचित उपचार मिलने पर भी रोगी की मृत्यु हो जाती
- 6. A · तार्किक विश्लेषण का सामना करने में सक्षम होनी चाहिए
- 7. B · यदि दावा वादी के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न हो, तो उसे क्षतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है
- 8. B · नियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।