1.आसान
नियोक्ता का सक्षम कर्मचारी, सुरक्षित उपकरण, सुरक्षित स्थान और सुरक्षित कार्य प्रणाली प्रदान करने का कर्तव्य क्या है?
- Aएक अहस्तांतरणीय कर्तव्य (non-delegable duty)
- Bऐसा कर्तव्य जो केवल कारख़ानों में लागू होता है
- Cकेवल प्रबंधकों के प्रति कर्तव्य
- Dऐसा कर्तव्य जिसे किसी भी ठेकेदार को सौंपा जा सकता है
2.आसान
नियोक्ता किसी कर्मचारी द्वारा काम के दौरान किए गए अपकृत्यों के लिए उत्तरदायी हो सकता है। इसे क्या कहते हैं?
- ANovus actus interveniens
- Bप्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability)
- Cसभी कार्यों के लिए कठोर दायित्व
- Dअंशदायी उपेक्षा
3.आसान
अपकृत्य में प्रतिपूरक हर्जाने (compensatory damages) का सामान्य उद्देश्य क्या है?
- Aवादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह होता यदि कोई वादा निभाया गया होता
- Bग़लत कार्य के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- Cवादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह अपकृत्य के बिना होता
- Dहानि को पक्षों के बीच बराबर बाँटना
4.मध्यम
लेखा परीक्षक उपेक्षापूर्वक किसी कंपनी के खातों को प्रमाणित करते हैं। एक निवेशक उन पर भरोसा करके और शेयर ख़रीदता है और हानि उठाता है। Caparo v Dickman में लेखा परीक्षक:
- Aखातों पर भरोसा करने वाले किसी के भी प्रति कर्तव्य रखते थे
- Bखातों की त्रुटियों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थे
- Cकर्तव्य रखते थे क्योंकि निवेशक एक शेयरधारक था
- Dइस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
5.मध्यम
एक चालक की मामूली टक्कर होती है, कोई शारीरिक चोट नहीं लगती, पर उसकी क्रोनिक फ़टीग बीमारी स्थायी हो जाती है। Page v Smith में वह वसूली कर सका क्योंकि:
- Aप्रतिवादी का इरादा उसे घायल करने का था
- Bउसका दूसरे चालक से प्रेम का घनिष्ठ बंधन था
- Cकिसी भी सड़क दुर्घटना के बाद, चाहे कितनी भी मामूली हो, मनोरोग संबंधी चोट हमेशा वसूल की जा सकती है
- Dवह प्राथमिक पीड़ित था और किसी प्रकार की व्यक्तिगत चोट पूर्वानुमेय थी
6.मध्यम
उपेक्षापूर्ण कार्यों से हुई शुद्ध आर्थिक हानि:
- Aहमेशा वसूल की जा सकती है
- Bकेवल तभी वसूल की जा सकती है जब प्रतिवादी का आचरण किसी प्रकार का आपराधिक अपराध भी हो
- Cकेवल कंपनियों के लिए वसूल की जा सकती है
- Dसामान्यतः वसूल नहीं की जा सकती, उपेक्षापूर्ण कथनों जैसे अपवादों के साथ
7.कठिन
कार्यस्थल की चोट से पैर कमज़ोर होने के बाद एक व्यक्ति एक बच्चे को उठाए हुए बिना रेलिंग वाली खड़ी सीढ़ियाँ उतरता है, उसका पैर जवाब दे जाता है, और वह कूदकर अपना टखना तोड़ लेता है। McKew v Holland and Hannen and Cubitts में:
- Aसीढ़ियों का मालिक अकेला उत्तरदायी था
- Bनियोक्ता टखने की आधी चोट के लिए उत्तरदायी था
- Cनियोक्ता टखने की चोट के लिए भी उत्तरदायी था, क्योंकि वह पूर्वानुमेय परिणाम थी
- Dउसके अनुचित आचरण ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
8.कठिन
एक बैंक नौकरी के आवेदकों से एक स्व-नियोजित डॉक्टर द्वारा चिकित्सा जाँच करवाने की अपेक्षा करता है, जो उनमें से कुछ का शोषण करता है। Barclays Bank v Various Claimants (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने बैंक को:
- Aप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि संबंध रोज़गार जैसा था और बैंक को उसके काम से लाभ हुआ
- Bआवेदकों को किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी माना
- Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि उसने डॉक्टर को चुना
- Dप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि डॉक्टर अपना व्यवसाय चलाने वाला स्वतंत्र ठेकेदार था
उत्तर कुंजी
- 1. A · एक अहस्तांतरणीय कर्तव्य (non-delegable duty)
- 2. B · प्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability)
- 3. C · वादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह अपकृत्य के बिना होता
- 4. D · इस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- 5. D · वह प्राथमिक पीड़ित था और किसी प्रकार की व्यक्तिगत चोट पूर्वानुमेय थी
- 6. D · सामान्यतः वसूल नहीं की जा सकती, उपेक्षापूर्ण कथनों जैसे अपवादों के साथ
- 7. D · उसके अनुचित आचरण ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
- 8. D · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि डॉक्टर अपना व्यवसाय चलाने वाला स्वतंत्र ठेकेदार था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।