1.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में क्या ख़तरे में पड़े किसी अजनबी को बचाने का सामान्य कर्तव्य है?
- Aनहीं, जब तक अजनबी मदद न माँगे
- Bहाँ, पर केवल प्रशिक्षित पेशेवरों के लिए
- Cहाँ, हर किसी को ख़तरे में पड़े किसी को भी बचाने का प्रयास करना होगा
- Dनहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
2.आसान
अपकृत्य में आवश्यकता (necessity) का बचाव किसी कार्य को कब उचित ठहरा सकता है?
- Aकार्य प्रतिवादी के व्यावसायिक लाभों को पूर्वानुमेय हानि से बचाने के लिए आवश्यक था
- Bजब वादी प्रतिवादी के प्रति असभ्य था
- Cजब प्रतिवादी जल्दी में था
- Dजब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
3.आसान
उपेक्षा में "res ipsa loquitur" वाक्यांश का क्या अर्थ है?
- Aदेखभाल के मानक पर विशेषज्ञ साक्ष्य के बिना मामले का निर्णय नहीं हो सकता
- Bवादी ने स्वेच्छा से जोखिम स्वीकार किया है
- Cतथ्य उपेक्षा का संकेत देते हैं जब तक प्रतिवादी कोई स्पष्टीकरण न दे
- Dप्रतिवादी किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी है
4.मध्यम
एक सर्जन रोगी को एक गंभीर जटिलता के छोटे जोखिम के बारे में चेतावनी नहीं देता। रोगी फिर भी ऑपरेशन करवाता, पर बाद में। जोखिम घटित हो जाता है। Chester v Afshar में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- Bरोगी ने सहमति दी थी, इसलिए कोई दावा नहीं था
- Cसर्जन उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण विफल रहा
- Dसर्जन केवल ऑपरेशन की लागत के लिए उत्तरदायी था
5.मध्यम
मानसिक क्षति के दावे में "द्वितीयक पीड़ित" को आमतौर पर क्या दिखाना होता है?
- Aप्रेम और स्नेह का घनिष्ठ बंधन तथा घटना से समय और स्थान की निकटता
- Bअपनी स्वयं की शारीरिक चोट
- Cकेवल यह कि घटना के बारे में सुनने के बाद उसे मान्यता प्राप्त मनोरोग हुआ
- Dकि उसे उपस्थित रहने के लिए भुगतान किया गया था
6.मध्यम
एक अधिभोगी लिफ़्ट के रखरखाव के लिए एक प्रतिष्ठित लिफ़्ट कंपनी नियुक्त करता है। कंपनी की उपेक्षा से दुर्घटना होती है। Haseldine v Daw के अनुसार अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी है, क्योंकि रखरखाव अहस्तांतरणीय है
- Bकेवल लिफ़्ट नई होने पर उत्तरदायी है
- Cअपने परिसर के किसी भी दोष के लिए उत्तरदायी है
- Dउत्तरदायी नहीं है, यदि उसने युक्तियुक्त रूप से सक्षम ठेकेदार चुना
7.कठिन
कार्यस्थल की चोट से पैर कमज़ोर होने के बाद एक व्यक्ति एक बच्चे को उठाए हुए बिना रेलिंग वाली खड़ी सीढ़ियाँ उतरता है, उसका पैर जवाब दे जाता है, और वह कूदकर अपना टखना तोड़ लेता है। McKew v Holland and Hannen and Cubitts में:
- Aनियोक्ता टखने की आधी चोट के लिए उत्तरदायी था
- Bसीढ़ियों का मालिक अकेला उत्तरदायी था
- Cनियोक्ता टखने की चोट के लिए भी उत्तरदायी था, क्योंकि वह पूर्वानुमेय परिणाम थी
- Dउसके अनुचित आचरण ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
8.कठिन
एक ऊँची नई इमारत आसपास के कई घरों का टेलीविज़न सिग्नल रोक देती है। Hunter v Canary Wharf में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aकोई उपद्रव नहीं था, क्योंकि उपद्रव के लिए शोर आवश्यक है
- Bउपद्रव था, पर केवल परिषद मुक़दमा कर सकती थी
- Cउपद्रव था, और परिवार के सदस्यों और किरायेदारों सहित सभी निवासी मुक़दमा कर सकते थे
- Dकोई कार्रवाई-योग्य उपद्रव नहीं था, और केवल भूमि में हित रखने वाले मुक़दमा कर सकते थे
उत्तर कुंजी
- 1. D · नहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
- 2. D · जब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- 3. C · तथ्य उपेक्षा का संकेत देते हैं जब तक प्रतिवादी कोई स्पष्टीकरण न दे
- 4. A · सर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- 5. A · प्रेम और स्नेह का घनिष्ठ बंधन तथा घटना से समय और स्थान की निकटता
- 6. D · उत्तरदायी नहीं है, यदि उसने युक्तियुक्त रूप से सक्षम ठेकेदार चुना
- 7. D · उसके अनुचित आचरण ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
- 8. D · कोई कार्रवाई-योग्य उपद्रव नहीं था, और केवल भूमि में हित रखने वाले मुक़दमा कर सकते थे
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।