1.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में क्या ख़तरे में पड़े किसी अजनबी को बचाने का सामान्य कर्तव्य है?
- Aहाँ, हर किसी को ख़तरे में पड़े किसी को भी बचाने का प्रयास करना होगा
- Bहाँ, पर केवल प्रशिक्षित पेशेवरों के लिए
- Cनहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
- Dनहीं, जब तक अजनबी मदद न माँगे
2.आसान
अपकृत्य में आवश्यकता (necessity) का बचाव किसी कार्य को कब उचित ठहरा सकता है?
- Aकार्य प्रतिवादी के व्यावसायिक लाभों को पूर्वानुमेय हानि से बचाने के लिए आवश्यक था
- Bजब वादी प्रतिवादी के प्रति असभ्य था
- Cजब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- Dजब प्रतिवादी जल्दी में था
3.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में बिना औचित्य के निजी जानकारी प्रकाशित करने से मुख्य रूप से कौन-सा अपकृत्य निपटता है?
- Aमानहानि
- Bद्वेषपूर्ण असत्य (malicious falsehood)
- Cनिजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- Dभूमि पर अतिचार
4.मध्यम
एक सॉलिसिटर उपेक्षापूर्वक नई वसीयत तैयार करने में देरी करता है, और ग्राहक हस्ताक्षर से पहले मर जाता है। इच्छित लाभार्थी अपने उपहार खो देते हैं। White v Jones में सॉलिसिटर:
- Aकेवल ग्राहक की संपदा के प्रति उत्तरदायी था
- Bनिराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वसीयत पर कभी हस्ताक्षर नहीं हुए
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उनके साथ कोई अनुबंध नहीं था
5.मध्यम
कामगार पैराफ़िन लैंपों के साथ एक खुला मैनहोल छोड़ देते हैं। एक लड़का एक लैंप अंदर गिरा देता है, जिससे अप्रत्याशित विस्फोट और जलन होती है। Hughes v Lord Advocate में प्रतिवादी:
- Aउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि विस्फोट अपूर्वानुमेय था
- Bउत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
- Cउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि लड़का अतिचारी था
- Dकेवल आधी क्षति के लिए उत्तरदायी थे
6.मध्यम
डच क़ानून में अवैध कृत्य (onrechtmatige daad) के दायित्व का सामान्य प्रावधान कौन-सा है?
- Aसंविधान का अनुच्छेद 1
- Bअनुच्छेद 6:162 BW
- Cअनुच्छेद 3:40 BW
- Dअनुच्छेद 7:17 BW
7.कठिन
निवासी एक मोटर स्पोर्ट्स स्टेडियम के शोर की शिकायत करते हैं जो वर्षों से उपयोग में था और जिसके पास नियोजन अनुमति (planning permission) थी। Coventry v Lawrence में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aनियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
- Bउपद्रव के पास आना पूर्ण बचाव था
- Cनियोजन अनुमति उपद्रव दावे का पूर्ण बचाव थी
- Dउपद्रव सिद्ध होने पर न्यायालयों को हमेशा व्यादेश देना होगा
8.कठिन
एक तांबा गलाने वाले कारख़ाने के धुएँ से एक औद्योगिक क्षेत्र में पास की संपदा के पेड़ और झाड़ियाँ क्षतिग्रस्त होती हैं। St Helen's Smelting v Tipping में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aउपद्रव केवल तभी था जब धुआँ शोरयुक्त हो
- Bकोई उपद्रव नहीं था, क्योंकि औद्योगिक क्षेत्र के स्वरूप ने धुएँ और क्षति को क्षम्य बना दिया
- Cइलाक़े का स्वरूप अप्रासंगिक था, क्योंकि संपत्ति को भौतिक क्षति हुई थी
- Dवादी उपद्रव के पास आया, इसलिए हार गया
उत्तर कुंजी
- 1. C · नहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
- 2. C · जब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- 3. C · निजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- 4. B · निराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- 5. B · उत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
- 6. B · अनुच्छेद 6:162 BW
- 7. A · नियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
- 8. C · इलाक़े का स्वरूप अप्रासंगिक था, क्योंकि संपत्ति को भौतिक क्षति हुई थी
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।