1.आसान
अतिचार अपकृत्य "actionable per se" होते हैं, जिसका अर्थ है:
- Aकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Bवादी को गंभीर हानि सिद्ध करनी होगी
- Cदावा एक महीने के भीतर लाना होगा
- Dवादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
चल रहे निजी उपद्रव का सामान्य उपचार क्या है?
- Aविखंडन (rescission)
- Bराज्य को देय जुर्माना
- Cन्यायालय द्वारा आदेशित क्षमायाचना
- Dव्यादेश (injunction)
3.आसान
मानहानि (defamation) किसकी रक्षा करती है?
- Aव्यक्ति की प्रतिष्ठा
- Bसंपत्ति
- Cशारीरिक सुरक्षा
- Dकेवल चिकित्सा अभिलेखों की गोपनीयता
4.मध्यम
कामगार पैराफ़िन लैंपों के साथ एक खुला मैनहोल छोड़ देते हैं। एक लड़का एक लैंप अंदर गिरा देता है, जिससे अप्रत्याशित विस्फोट और जलन होती है। Hughes v Lord Advocate में प्रतिवादी:
- Aउत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
- Bउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि लड़का अतिचारी था
- Cकेवल आधी क्षति के लिए उत्तरदायी थे
- Dउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि विस्फोट अपूर्वानुमेय था
5.मध्यम
एक डॉक्टर एक हलवाई (confectioner) के बगल में परामर्श कक्ष बनाता है, जिसकी शोरयुक्त मशीनें वर्षों से बिना शिकायत चल रही थीं। क्या हलवाई यह कहकर उपद्रव के दावे से बचाव कर सकता है कि डॉक्टर "उपद्रव के पास आया" था?
- Aनहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- Bहाँ, क्योंकि मशीनें पहले उपयोग में थीं
- Cनहीं, क्योंकि डॉक्टरों को विशेष संरक्षण है
- Dहाँ, डॉक्टर ने वहाँ निर्माण करके शोर स्वीकार किया
6.मध्यम
एक पाँच वर्षीय बच्चा बिना किसी वयस्क के खेलते हुए खुली भूमि पर एक खाई में गिर जाता है। Phipps v Rochester Corporation में अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी था, क्योंकि खाई पर बाड़ नहीं थी
- Bउत्तरदायी था, क्योंकि छोटे बच्चों को भूमि के हर ख़तरे से बचाया जाना चाहिए
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि बच्चा अतिचारी था
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वह अपेक्षा कर सकता था कि माता-पिता बहुत छोटे बच्चों की निगरानी करेंगे
7.कठिन
एक सुरंग में दुर्घटना के बाद एक पुलिस निरीक्षक उपेक्षापूर्वक एक अधिकारी को यातायात के विपरीत वापस जाने का आदेश देता है, और अधिकारी को टक्कर लगती है। Knightley v Johns में मूल उपेक्षापूर्ण चालक:
- Aआधे के लिए उत्तरदायी था, निरीक्षक के साथ साझा
- Bअधिकारी की चोट के लिए उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि निरीक्षक की उपेक्षा ने कड़ी तोड़ दी
- Cउत्तरदायी था, क्योंकि बचावकर्ता पूर्वानुमेय हैं
- Dसभी परिणामों के लिए उत्तरदायी था, क्योंकि अधिकारी की चोट दुर्घटना का पूर्वानुमेय परिणाम थी
8.कठिन
कार्यस्थल की चोट से पैर कमज़ोर होने के बाद एक व्यक्ति एक बच्चे को उठाए हुए बिना रेलिंग वाली खड़ी सीढ़ियाँ उतरता है, उसका पैर जवाब दे जाता है, और वह कूदकर अपना टखना तोड़ लेता है। McKew v Holland and Hannen and Cubitts में:
- Aनियोक्ता टखने की आधी चोट के लिए उत्तरदायी था
- Bनियोक्ता टखने की चोट के लिए भी उत्तरदायी था, क्योंकि वह पूर्वानुमेय परिणाम थी
- Cसीढ़ियों का मालिक अकेला उत्तरदायी था
- Dउसके अनुचित आचरण ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
उत्तर कुंजी
- 1. D · वादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- 2. D · व्यादेश (injunction)
- 3. A · व्यक्ति की प्रतिष्ठा
- 4. A · उत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
- 5. A · नहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- 6. D · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वह अपेक्षा कर सकता था कि माता-पिता बहुत छोटे बच्चों की निगरानी करेंगे
- 7. B · अधिकारी की चोट के लिए उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि निरीक्षक की उपेक्षा ने कड़ी तोड़ दी
- 8. D · उसके अनुचित आचरण ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।