1.आसान
Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत कोई कथन मानहानिकारक नहीं है जब तक कि:
- Aवह किसी अख़बार में या ऑनलाइन प्रकाशित न हुआ हो
- Bउसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- Cप्रतिवादी का इरादा वादी को हानि पहुँचाने का रहा हो या वह इसकी परवाह न करे
- Dवादी को उसके कारण धन की हानि न हुई हो
2.आसान
अतिचार अपकृत्य "actionable per se" होते हैं, जिसका अर्थ है:
- Aदावा एक महीने के भीतर लाना होगा
- Bकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Cवादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- Dवादी को गंभीर हानि सिद्ध करनी होगी
3.आसान
अपकृत्य में आवश्यकता (necessity) का बचाव किसी कार्य को कब उचित ठहरा सकता है?
- Aकार्य प्रतिवादी के व्यावसायिक लाभों को पूर्वानुमेय हानि से बचाने के लिए आवश्यक था
- Bजब वादी प्रतिवादी के प्रति असभ्य था
- Cजब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- Dजब प्रतिवादी जल्दी में था
4.मध्यम
Rylands v Fletcher दायित्व किससे संबंधित है?
- Aअख़बारों में मानहानि से
- Bअप्राकृतिक उपयोग के लिए भूमि पर लाई गई किसी ख़तरनाक वस्तु के निकल जाने से
- Cभूमि के उपेक्षापूर्ण उपयोग से हुई किसी भी क्षति का दायित्व, चाहे कुछ निकला हो या नहीं
- Dचिकित्सीय उपेक्षा से
5.मध्यम
काँच की शीशियों (ampoules) में अदृश्य दरारों से दूषित एनेस्थेटिक से रोगियों को लकवा हो जाता है, एक ऐसा जोखिम जो उस समय डॉक्टरों को ज्ञात नहीं था। Roe v Minister of Health में अस्पताल:
- Aउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि हानि अस्पताल में हुई
- Bउपेक्षापूर्ण था, मुक़दमे के समय उपलब्ध चिकित्सा ज्ञान के आधार पर आँकने पर
- Cउपेक्षापूर्ण नहीं था, उस समय उपलब्ध ज्ञान के आधार पर आँकने पर
- Dदवाओं से किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
6.मध्यम
Froom v Butcher के अनुसार, यदि सीटबेल्ट पहनने से कार यात्री की चोटें पूरी तरह रुक जातीं, तो हर्जाना आमतौर पर कितना घटाया जाता है?
- A50%
- B75%
- C25%
- D10%
7.कठिन
दो बच्चे अपने पिता को दिल के दौरे से गिरते और मरते देखते हैं, एक अस्पताल द्वारा उपेक्षापूर्वक उसके हृदय रोग का निदान न करने के लंबे समय बाद। Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aकेवल उनकी माँ उनके आघात के लिए दावा कर सकती थी
- Bवे वसूली कर सकते थे क्योंकि उन्होंने मृत्यु देखी
- Cअस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- Dवे अस्पताल की उपेक्षा के प्राथमिक पीड़ित थे
8.कठिन
एक सर्वेक्षक एक बंधक ऋणदाता के लिए एक साधारण घर का मूल्यांकन करता है, यह जानते हुए कि ख़रीदार उस पर भरोसा करेगा। रिपोर्ट उपेक्षापूर्ण है और उसमें एक अस्वीकरण (disclaimer) है। Smith v Eric S Bush में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- Bसर्वेक्षक का कोई कर्तव्य नहीं था, क्योंकि ख़रीदार वह ग्राहक नहीं था जिसने रिपोर्ट करवाई थी
- Cअस्वीकरण ने ख़रीदार के प्रति सारा दायित्व बाहर कर दिया
- Dकेवल ऋणदाता सर्वेक्षक पर मुक़दमा कर सकता था
उत्तर कुंजी
- 1. B · उसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- 2. C · वादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- 3. C · जब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- 4. B · अप्राकृतिक उपयोग के लिए भूमि पर लाई गई किसी ख़तरनाक वस्तु के निकल जाने से
- 5. C · उपेक्षापूर्ण नहीं था, उस समय उपलब्ध ज्ञान के आधार पर आँकने पर
- 6. C · 25%
- 7. C · अस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- 8. A · सर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।