Pengantar Ilmu Hukum: paket kilat

Seorang aktor mundur dari film TV dan perusahaan tidak dapat membuktikan berapa keuntungan yang akan dihasilkan film itu. Perusahaan dapat menuntut:

1. APengeluarannya yang sia-sia, termasuk biaya yang dikeluarkan sebelum kontrak
2. BPerkiraan keuntungannya dari film itu, meskipun murni spekulatif
3. CHanya ganti rugi nominal dalam jumlah kecil
4. DGanti rugi yang bersifat menghukum untuk membuat aktor jera

Seorang pembeli membeli gandum oat dengan mengira itu oat lama. Penjual tahu itu oat baru, tetapi tidak membuat pernyataan atau janji bahwa itu oat lama. Berdasarkan Smith v Hughes:

1. AKontrak mengikat, karena kekhilafan tentang kualitas saja tidak cukup
2. BKontrak itu voidable, karena diamnya penjual merupakan misrepresentation
3. CPenjual berkewajiban mengoreksi pembeli
4. DKontrak void karena kekhilafan sepihak

Dua pembersih cerobong asap meninggal akibat asap saat menyegel cerobong, meskipun telah diperingatkan tentang bahayanya. Dalam Roles v Nathan, penghuni:

1. ABertanggung jawab, karena penghuni harus membuat lokasi sepenuhnya aman bagi setiap pengunjung, termasuk spesialis
2. BTidak bertanggung jawab, karena spesialis dapat diharapkan berjaga terhadap risiko pekerjaannya
3. CTidak bertanggung jawab, karena para pembersih itu penyusup
4. DBertanggung jawab, karena peringatannya diberikan secara lisan

Kaki seorang pria cedera oleh pengemudi yang lalai. Kemudian, perampok menembak kaki yang sama dan kaki itu diamputasi. Dalam Baker v Willoughby, pengemudi:

1. ASepenuhnya dibebaskan dari tanggung jawab oleh penembakan para perampok kemudian
2. BJuga bertanggung jawab atas amputasi
3. CTetap bertanggung jawab atas disabilitas awal setelah penembakan
4. DHanya bertanggung jawab sampai penembakan

Setelah Burmah Oil v Lord Advocate memutuskan bahwa kompensasi wajib dibayar atas properti yang dihancurkan selama perang, Parlemen mengesahkan War Damage Act 1965, yang:

1. AMenaikkan kompensasi yang harus dibayar
2. BDibatalkan oleh pengadilan
3. CMewajibkan pengadilan memeriksa perkara itu kembali
4. DMenghapus hak atas kompensasi secara retroaktif

Dalam Madzimbamuto v Lardner-Burke, Privy Council memutuskan bahwa Parlemen Britania Raya masih dapat membuat undang-undang untuk Rhodesia Selatan karena:

1. ARhodesia telah menyetujui perundang-undangan itu
2. BKonvensi bahwa Parlemen tidak akan melakukannya tidak membatasi kekuasaan hukumnya
3. CKonvensi itu mengikat secara hukum tetapi telah dilepaskan oleh Rhodesia
4. DRhodesia telah sepenuhnya merdeka

Dalam hukum Inggris, uji ketidakjujuran (dishonesty) dalam pencurian kini ditetapkan dalam:

1. ADonoghue v Stevenson
2. BIvey v Genting Casinos
3. CR v Ghosh
4. DR v Cunningham

Dalam "Thabo Meli v R", para terdakwa memukuli korban, mengira ia sudah mati, lalu melemparnya dari tebing, tempat ia mati kedinginan. Pengadilan memutuskan:

1. ARangkaian perbuatan itu merupakan satu transaksi, sehingga actus reus dan mens rea bertepatan
2. BPara terdakwa hanya bersalah atas percobaan murder
3. CTidak ada murder karena mens rea hanya ada sebelum perbuatan yang benar-benar menyebabkan kematian
4. DKematian korban tidak disebabkan oleh para terdakwa

Suatu negara anggota memberikan subsidi kepada perusahaan tanpa memberitahu Komisi. Menurut aturan bantuan negara, negara itu:

1. AMelanggar kewajiban standstill dan dapat diwajibkan menarik kembali bantuan tersebut
2. BBertindak sah jika menurutnya subsidi itu kecil
3. CHarus memperoleh persetujuan dari Parlemen Eropa sesudahnya untuk melegalkan bantuan tersebut
4. DHarus membayar denda kepada setiap pesaing

Dalam Les Verts v European Parliament (1986), Mahkamah memutuskan bahwa tindakan Parlemen yang dimaksudkan menimbulkan akibat hukum bagi pihak ketiga:

1. AHanya dapat diuji oleh mahkamah konstitusi nasional
2. BHanya dapat digugat oleh negara anggota
3. CDapat digugat, karena Komunitas didasarkan pada negara hukum (rule of law)
4. DKebal dari pengujian karena Parlemen dipilih langsung oleh warga