Pengantar Ilmu Hukum: paket kilat

Berdasarkan Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943, uang yang dibayarkan sebelum peristiwa frustration pada umumnya:

1. AWajib dibayar dua kali sebagai denda
2. BHilang, karena kerugian ditanggung di tempat ia jatuh begitu kontrak mengalami frustration
3. CDibayarkan ke pengadilan untuk dibagikan
4. DDapat dituntut kembali, meskipun pengadilan dapat mengizinkan penerima menahan sebagian untuk biaya

A memposkan penawaran. Seminggu kemudian A memposkan pencabutan. B menerima penawaran dan segera menerimanya melalui telegram, dan baru kemudian menerima pencabutan. Dengan menerapkan Byrne v Van Tienhoven:

1. AKontrak terbentuk ketika B menerima, karena pencabutan belum sampai
2. BTidak ada kontrak, karena penawaran lewat pos dapat dicabut kapan saja
3. CKontrak baru terbentuk ketika B menerima pencabutan
4. DTidak ada kontrak, karena pencabutan diposkan sebelum penerimaan B dikirim

Dua pembersih cerobong asap meninggal akibat asap saat menyegel cerobong, meskipun telah diperingatkan tentang bahayanya. Dalam Roles v Nathan, penghuni:

1. ATidak bertanggung jawab, karena spesialis dapat diharapkan berjaga terhadap risiko pekerjaannya
2. BBertanggung jawab, karena peringatannya diberikan secara lisan
3. CTidak bertanggung jawab, karena para pembersih itu penyusup
4. DBertanggung jawab, karena penghuni harus membuat lokasi sepenuhnya aman bagi setiap pengunjung, termasuk spesialis

Seorang petugas kios pom bensin melontarkan makian rasial kepada pelanggan, mengikutinya ke luar, dan menyerangnya. Dalam Mohamud v WM Morrison Supermarkets, pemberi kerja:

1. ATidak bertanggung jawab, karena penyerangan terjadi di luar kios dan setelah percakapan berakhir
2. BTidak bertanggung jawab, karena kekerasan bukan bagian dari tugasnya
3. CBertanggung jawab hanya jika pelatihannya buruk
4. DBertanggung jawab secara vikarius, karena serangan itu berhubungan erat dengan tugasnya melayani pelanggan

Dalam Dudgeon v UK, Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa memutuskan bahwa mengkriminalisasi tindakan homoseksual atas dasar suka sama suka antara pria dewasa di Irlandia Utara:

1. ABerada di luar lingkup Konvensi
2. BMelanggar hak atas penghormatan kehidupan pribadi berdasarkan Pasal 8
3. CHanya melanggar hak untuk menikah
4. DDibenarkan berdasarkan Pasal 8(2) sebagai hal yang perlu untuk melindungi moral publik

Setelah tahun 2001, Britania Raya menahan tersangka terorisme berkewarganegaraan asing tanpa batas waktu dan tanpa peradilan. Dalam A v Home Secretary (perkara Belmarsh), House of Lords:

1. AMembuat deklarasi ketidaksesuaian, karena menilai tindakan itu tidak proporsional dan diskriminatif
2. BMemutuskan bahwa persoalan keamanan nasional hanya menjadi urusan eksekutif dan tidak dapat diuji oleh pengadilan
3. CMenguatkan penahanan itu sebagai tanggapan yang sah terhadap keadaan darurat
4. DMemerintahkan pembebasan segera semua tahanan

D mengambil soal ujian kampus, membacanya, lalu mengembalikannya, dengan rencana untuk mencontek. Mengikuti Oxford v Moss, D tidak mencuri karena:

1. AInformasi rahasia bukan harta benda menurut Theft Act
2. BD adalah mahasiswa di kampus itu
3. CSoal ujian tidak memiliki nilai ekonomi
4. DKertas soal itu sendiri dikembalikan, sehingga tidak ada niat merampas

Dalam R v Malcherek and Steel (1981), dokter mematikan mesin penopang hidup setelah mendiagnosis kematian batang otak. Pengadilan memutuskan:

1. AMenurut hukum, para korban meninggal karena sebab alami
2. BPara dokter menjadi penyebab hukum kematian dengan sengaja mematikan mesin
3. CMematikan mesin tidak memutus rantai; para penyerang awal yang menyebabkan kematian
4. DPara terdakwa hanya bersalah atas percobaan murder

Dalam Dillenkofer (1996), Mahkamah memutuskan bahwa kegagalan total mentransposisikan direktif tepat waktu:

1. ADimaafkan jika negara sedang sibuk dengan pemilu
2. BTidak pernah menjadi dasar tanggung jawab negara
3. CSerius hanya jika Komisi telah terlebih dahulu memperingatkan negara itu dalam pendapat beralasan
4. DDengan sendirinya merupakan pelanggaran yang cukup serius untuk tanggung jawab negara

Dalam Les Verts v European Parliament (1986), Mahkamah memutuskan bahwa tindakan Parlemen yang dimaksudkan menimbulkan akibat hukum bagi pihak ketiga:

1. AHanya dapat diuji oleh mahkamah konstitusi nasional
2. BHanya dapat digugat oleh negara anggota
3. CKebal dari pengujian karena Parlemen dipilih langsung oleh warga
4. DDapat digugat, karena Komunitas didasarkan pada negara hukum (rule of law)