Pengantar Ilmu Hukum: paket kilat

Seorang tamu hotel melihat pemberitahuan eksonerasi di kamarnya baru setelah memesan dan membayar di resepsionis. Berdasarkan Olley v Marlborough Court Hotel, pemberitahuan itu:

1. ABagian kontrak, karena hotel boleh mengecualikan tanggung jawab
2. BBukan bagian kontrak, karena muncul setelah kontrak terbentuk
3. CBagian kontrak, karena ia menginap di kamar itu
4. DMengikat mulai malam kedua

Seorang istri menjamin utang usaha suaminya kepada bank. Berdasarkan RBS v Etridge (No 2), bank biasanya harus:

1. AMeminta suami menjelaskan risikonya kepadanya
2. BMemperoleh konfirmasi bahwa seorang solicitor telah memberinya nasihat
3. CMeminta persetujuan pengadilan atas jaminan
4. DMenolak jaminan kecuali ia memiliki penghasilan sendiri

Seorang pengemudi mengalami tabrakan ringan, tidak menderita cedera fisik, tetapi penyakit kelelahan kroniknya menjadi permanen. Dalam Page v Smith, ia dapat menuntut ganti rugi karena:

1. ACedera psikiatris selalu dapat dituntut setelah kecelakaan lalu lintas apa pun, sekecil apa pun
2. BIa korban primer dan suatu jenis cedera pribadi dapat diperkirakan
3. CIa memiliki ikatan kasih sayang yang erat dengan pengemudi lain
4. DTergugat bermaksud mencederainya

Dalam Fairchild v Glenhaven Funeral Services, pengadilan mengabulkan gugatan terhadap pemberi kerja walaupun ujian "but for" tidak terpenuhi karena:

1. APara pemberi kerja mengakui niat
2. BHouse of Lords menghapus syarat kausalitas
3. CBeberapa pemberi kerja memaparkan korban pada asbes dan tidak mungkin ditentukan mana yang menyebabkan mesotelioma
4. DPara korban telah menandatangani kontrak dengan semua pemberi kerja, yang secara tegas membagi tanggung jawab atas penyakit akibat asbes

Hak mana dalam ECHR yang mutlak dan tidak boleh dikurangi bahkan dalam keadaan darurat?

1. ALarangan penyiksaan (Pasal 3)
2. BKebebasan berekspresi (Pasal 10)
3. CKebebasan berkumpul (Pasal 11)
4. DHak atas penghormatan kehidupan pribadi (Pasal 8)

Dalam R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), mengenai larangan bunuh diri berbantuan, mayoritas Supreme Court Britania Raya:

1. AMembaca larangan itu secara terbatas berdasarkan section 3 untuk mengizinkan kematian berbantuan
2. BMembuat deklarasi ketidaksesuaian dengan Pasal 8, sementara larangan itu sendiri tetap berlaku untuk saat ini
3. CMenolak membuat deklarasi ketidaksesuaian saat itu, dan menyerahkannya kepada Parlemen
4. DMemutuskan bahwa Pasal 8 sama sekali tidak relevan

D memasok heroin kepada V, orang dewasa, yang secara bebas dan sadar menyuntik dirinya sendiri lalu meninggal. Menurut R v Kennedy (No 2), D:

1. ABersalah atas unlawful act manslaughter, karena memasok narkotika golongan A itu sendiri melawan hukum dan berbahaya
2. BBersalah atas manslaughter, karena pilihan V tidak relevan
3. CBersalah atas manslaughter, karena pemasokan selalu menyebabkan kematian
4. DTidak bersalah atas manslaughter, karena pilihan V yang bebas dan berpengetahuan memutus rantai kausalitas

Dalam Sweet v Parsley (1970), seorang pemilik rumah sewa dipidana karena terlibat dalam pengelolaan tempat yang dipakai untuk mengisap ganja. House of Lords:

1. AMemutuskan bahwa pemilik rumah sewa wajib menggeledah penyewanya
2. BMenguatkan pemidanaan karena tindak pidana narkotika selalu strict liability demi melindungi kesehatan masyarakat
3. CMemutuskan bahwa tindak pidana ganja mensyaratkan tujuan komersial
4. DMembatalkan pemidanaan, dengan memutuskan bahwa mens rea dianggap ada kecuali Parlemen jelas mengecualikannya

Pasal 34 TFEU melarang:

1. AKartel antarperusahaan
2. BDiskriminasi berdasarkan kewarganegaraan dalam pekerjaan dan penyediaan jasa antarnegara anggota
3. CPembatasan kuantitatif atas impor dan tindakan yang berefek setara antarnegara anggota
4. DBantuan negara kepada perusahaan

Berdasarkan Pasal 263 TFEU, pemohon swasta dapat menggugat tindakan regulasi yang tidak memerlukan langkah pelaksanaan jika tindakan itu:

1. ADiadopsi secara bulat
2. BMenarik minatnya dengan cara apa pun
3. CDiterbitkan di surat kabar nasional
4. DMenyangkut dirinya secara langsung