Menurut hukum konsumen UE, konsumen yang membeli secara daring biasanya berhak menarik diri dalam:
- A30 hari, hanya jika barang cacat
- BTidak ada, karena penjualan daring bersifat final
- C14 hari tanpa memberi alasan
- D3 hari, hanya dengan alasan
Lembar rumus, langkah-langkah metode utama untuk setiap topik, dan 10 soal latihan, dengan pembahasan lengkap di bagian belakang.
Menurut hukum konsumen UE, konsumen yang membeli secara daring biasanya berhak menarik diri dalam:
Seorang aktris secara keliru tidak diberi kesempatan ikut tahap final suatu kompetisi yang sebagian finalisnya akan memenangkan hadiah. Dalam Chaplin v Hicks:
Panas dari kegiatan biasa tetangga merusak kertas khusus yang sangat sensitif yang disimpan penggugat, tetapi tidak akan merusak kertas biasa. Menurut Robinson v Kilvert, gugatan itu:
Sebuah penyamakan kulit menumpahkan pelarut dalam jumlah kecil selama bertahun-tahun. Pelarut itu meresap ke bawah tanah dan mencemari sumur bor perusahaan air, yang tidak dapat diperkirakan siapa pun. Dalam Cambridge Water v Eastern Counties Leather:
Berdasarkan Human Rights Act 1998, badan swasta yang memiliki sebagian "functions of a public nature" (fungsi yang bersifat publik):
Di Jerman, individu yang menyatakan bahwa otoritas publik telah melanggar hak-hak dasarnya dapat, setelah menempuh upaya hukum lain, mengajukan:
D menyerang seseorang saat berjalan dalam tidur. Mengikuti R v Burgess, pembelaan yang tepat adalah:
Menurut doktrin "transferred malice", jika A mengarahkan pukulan kepada B tetapi mengenai C:
Jika negara anggota tidak mematuhi putusan Mahkamah yang menyatakan adanya pelanggaran, berdasarkan Pasal 260 ayat 2 TFEU Mahkamah dapat:
Altmark Trans (2003) menetapkan syarat yang menjadikan kompensasi atas kewajiban pelayanan publik:
Jawaban: C · 14 hari tanpa memberi alasan
Yurisdiksi: hukum Uni Eropa. Untuk kontrak jarak jauh dan di luar tempat usaha, konsumen umumnya dapat menarik diri dalam 14 hari tanpa alasan, dengan pengecualian seperti barang yang dipersonalisasi.
Jawaban: C · Ia dapat menuntut ganti rugi atas hilangnya kesempatan
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Pengadilan memutuskan bahwa hilangnya kesempatan yang nyata dapat dinilai. Sulitnya menilai ganti rugi tidak menghalangi penggugat memperolehnya.
Jawaban: D · Gagal, karena nuisance tidak melindungi penggunaan yang luar biasa sensitif
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Penggugat tidak dapat menjadikan kegiatan biasa sebagai nuisance dengan menggunakan tanah secara sangat sensitif.
Jawaban: C · Penyamakan kulit tidak bertanggung jawab, karena jenis kerusakannya tidak dapat diperkirakan
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. House of Lords memutuskan bahwa keterdugaan kerusakan dari jenis yang relevan disyaratkan dalam Rylands v Fletcher, seperti dalam nuisance.
Jawaban: A · Terikat oleh undang-undang itu untuk fungsi publiknya, tetapi tidak untuk tindakan privat
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Ini adalah otoritas publik "hibrida". Badan ini harus bertindak selaras dengan hak-hak Konvensi ketika menjalankan fungsi publik, tetapi tidak ketika sifat tindakannya privat.
Jawaban: B · Pengaduan konstitusional ke Mahkamah Konstitusi Federal
Yurisdiksi: hukum Jerman. Pengaduan konstitusional memungkinkan individu menggugat tindakan otoritas publik, termasuk undang-undang, di Mahkamah Konstitusi Federal karena melanggar hak-hak dasarnya.
Jawaban: D · Insanity, karena berjalan dalam tidur disebabkan faktor internal
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Burgess memutuskan bahwa berjalan dalam tidur timbul dari faktor internal yang dapat berulang, sehingga merupakan disease of the mind menurut M'Naghten Rules.
Jawaban: A · Niat A terhadap B dialihkan, sehingga A dapat bertanggung jawab atas kerugian C
Yurisdiksi: hukum Inggris dan Wales. Niat dialihkan bila actus reus dan mens rea termasuk jenis tindak pidana yang sama. Niat tidak dialihkan antara jenis tindak pidana yang berbeda (R v Pembliton).
Jawaban: C · Menjatuhkan pembayaran sekaligus atau denda berkala kepada negara
Yurisdiksi: hukum Uni Eropa. Pada rujukan kedua oleh Komisi, Mahkamah dapat menjatuhkan pembayaran sekaligus dan/atau denda berkala; Pasal 7 TEU, bukan Pasal 260, yang dapat berujung pada penangguhan hak suara.
Jawaban: C · Bukan bantuan negara karena tidak memberikan keuntungan
Yurisdiksi: hukum Uni Eropa. Jika kewajiban didefinisikan dengan jelas, parameter ditetapkan terlebih dahulu, kompensasi tidak melebihi biaya ditambah laba wajar, dan biaya mencerminkan perusahaan yang efisien atau hasil tender, maka tidak ada keuntungan dan tidak ada bantuan.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law