Pengantar Ilmu Hukum: paket kilat

Seorang pembeli diberi angka palsu tentang suatu usaha dan ditawari dokumen yang akan mengungkap kebenarannya, tetapi tidak membacanya. Berdasarkan Redgrave v Hurd:

1. APembeli kehilangan semua upaya hukum karena tidak memeriksa
2. BPembeli hanya dapat menuntut separuh kerugian
3. CMisrepresentation itu menjadi ketentuan kontrak
4. DPembeli tetap dapat mengandalkan misrepresentation itu

Seorang penjual mengajukan penawaran harga berdasarkan syaratnya yang memuat klausul perubahan harga. Pembeli memesan berdasarkan syaratnya sendiri tanpa klausul itu, dengan slip tanda terima yang dapat disobek, yang ditandatangani dan dikembalikan penjual. Dalam Butler Machine Tool v Ex-Cell-O, kontrak berlaku berdasarkan:

1. ATidak ada syarat, karena tidak ada kontrak
2. BCampuran syarat yang dipilih pengadilan sebagai adil
3. CSyarat pembeli, karena penjual menerima penawaran baliknya
4. DSyarat penjual, karena ia mengirim syarat dan klausul perubahan harganya lebih dulu

Seorang pengantar susu, yang dilarang pemberi kerjanya memberi tumpangan, membiarkan seorang anak laki-laki ikut di kendaraannya untuk membantu mengantar susu. Anak itu cedera akibat kelalaian pengantar susu. Dalam Rose v Plenty, pemberi kerja:

1. ATidak bertanggung jawab, karena memberi tumpangan telah secara tegas dilarang oleh pemberi kerja
2. BBertanggung jawab secara vikarius, karena anak itu membantu pekerjaan pemberi kerja
3. CTidak bertanggung jawab, karena anak itu penyusup
4. DBertanggung jawab hanya jika pengantar susu tidak memiliki asuransi

Dalam Lachaux v Independent Print (2019), Supreme Court memutuskan bahwa "kerugian serius" berdasarkan section 1 Defamation Act 2013 harus dibuktikan:

1. AHanya dengan menunjukkan bahwa penggugat kehilangan uang
2. BHanya berdasarkan makna inheren kata-kata itu
3. CBerdasarkan jumlah orang yang membacanya, yang harus melampaui ambang batas tertentu
4. DDengan merujuk pada dampak nyata pernyataan itu, sebagai fakta

Dalam R (Jackson) v Attorney General, House of Lords memutuskan bahwa:

1. AUndang-undang yang disahkan berdasarkan Parliament Acts hanyalah peraturan delegasi yang tidak sah
2. BParliament Act 1949 dan Hunting Act 2004 yang disahkan berdasarkan undang-undang itu sah
3. CHouse of Lords dapat memveto rancangan apa pun secara permanen
4. DHunting Act tidak selaras dengan hak-hak Konvensi

Uji ketidakwajaran Wednesbury menanyakan apakah suatu keputusan:

1. ABerbeda dari apa yang akan diputuskan hakim berdasarkan bukti yang sama
2. BTidak populer di masyarakat
3. CSedikit kurang dari ideal
4. DBegitu tidak wajar sehingga tidak ada otoritas wajar yang dapat mengambilnya

D menukar label harga dua barang di supermarket, dengan niat membayar harga yang lebih rendah. Mengikuti R v Morris, appropriation terjadi ketika D:

1. AMeninggalkan toko tanpa membayar
2. BMenukar label, sehingga mengambil alih salah satu hak pemilik
3. CMembayar di kasir
4. DMemasukkan barang ke troli

Dalam R v G (2003), House of Lords mendefinisikan recklessness sebagai:

1. ANiat menimbulkan kerugian
2. BTidak menyadari risiko yang jelas yang akan dilihat oleh orang yang wajar
3. CKesadaran akan risiko yang tidak wajar untuk diambil dalam keadaan tersebut
4. DSetiap perilaku ceroboh

Dalam Levin (1982), Mahkamah memutuskan bahwa pekerja paruh waktu dilindungi Pasal 45 jika pekerjaannya:

1. ADilakukan terutama untuk memperoleh izin tinggal
2. BDibayar cukup untuk hidup tanpa tunjangan sosial
3. CSekurang-kurangnya 30 jam per minggu
4. DEfektif dan sungguh-sungguh, bukan semata-mata marginal dan tambahan

Dalam Centros (1999), pasangan Denmark mendaftarkan perusahaan di Britania Raya untuk menghindari aturan modal minimum Denmark dan hendak membuka cabang di Denmark. Mahkamah memutuskan:

1. APerusahaan tidak memiliki hak pendirian usaha berdasarkan hukum UE
2. BPenolakan pendaftaran cabang melanggar kebebasan pendirian usaha
3. CBritania Raya wajib membubarkan perusahaan itu
4. DDenmark dapat menolak karena perusahaan didirikan untuk menghindari hukum Denmark