Pengantar Ilmu Hukum: paket kilat

Seorang dekorator menyelesaikan pekerjaannya tetapi dengan cacat kecil yang murah diperbaiki. Berdasarkan Hoenig v Isaacs, dekorator itu berhak atas:

1. ATidak ada, karena pelaksanaannya tidak tepat
2. BHarga penuh tanpa potongan
3. CHanya pembayaran untuk bahan yang dipakai
4. DHarga dikurangi biaya memperbaiki cacat

Dalam Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage, Court of Appeal memutuskan bahwa kontrak void karena kekhilafan bersama hanya jika kekhilafan itu membuat pelaksanaan:

1. ASecara komersial kurang menarik bagi satu pihak
2. BMustahil atau secara esensial berbeda dari yang disepakati para pihak
3. CBerbeda dari kontrak dalam detail kecil
4. DLebih mahal untuk dilaksanakan daripada yang diperkirakan kedua pihak saat membuat kontrak

Sebuah dewan kota membiarkan perahu terbengkalai di tanahnya. Dua anak laki-laki mendongkraknya untuk memperbaikinya, lalu perahu itu jatuh dan mencederai salah satunya. Dalam Jolley v Sutton LBC, dewan kota:

1. ABertanggung jawab, karena jenis kecelakaan secara garis besar dapat diperkirakan
2. BBertanggung jawab hanya kepada anak yang menggunakan dongkrak
3. CTidak bertanggung jawab, karena memperbaiki bukan bermain
4. DTidak bertanggung jawab, karena tindakan persis anak-anak itu tidak dapat diperkirakan

Petugas polisi yang menangkap tersangka di jalan ramai menabrak seorang pejalan kaki lanjut usia hingga jatuh. Dalam Robinson v Chief Constable of West Yorkshire, Supreme Court memutuskan:

1. ATidak ada kewajiban, karena ujian Caparo tidak terpenuhi untuk operasi kepolisian
2. BTidak ada kewajiban, karena polisi kebal
3. CKewajiban timbul hanya karena ia korban kejahatan
4. DAda kewajiban kehati-hatian, karena polisi menimbulkan kerugian melalui tindakan positif

Dasar uji yudisial mana yang berlaku ketika pengambil keputusan mengabaikan pertimbangan yang relevan?

1. AKetidakabsahan (illegality)
2. BTidak ada, karena pengadilan tidak pernah meninjau pertimbangan
3. CHanya ketidakwajaran prosedural
4. DHanya ekspektasi yang sah

Dalam Miller II (2019), Mahkamah Agung Britania Raya menyatakan penundaan sidang (prorogation) parlemen tidak sah karena:

1. AMelanggar Pasal 3 Protokol 1 ECHR karena mencampuri hak atas pemilu yang bebas
2. BDiputuskan melalui referendum
3. CMenghambat fungsi konstitusional parlemen tanpa alasan yang wajar
4. DRatu menolak menyetujuinya

D melemparkan segelas bir ke V dengan niat hanya membasahinya; gelasnya terlepas dan melukai V. Mengikuti R v Savage, pertanggungjawaban D berdasarkan section 47 OAPA mensyaratkan:

1. APerkiraan bahwa grievous bodily harm akan terjadi
2. BNiat menyebabkan actual bodily harm
3. CHanya mens rea assault atau battery, tanpa perlu memperkirakan kerugian
4. DPerkiraan bahwa setidaknya sebagian actual bodily harm akan terjadi akibat assault itu

Dalam R v Collins (1973), seorang pria telanjang diundang masuk ke kamar tidur oleh seorang perempuan yang mengiranya pacarnya. Pemidanaan burglary-nya dibatalkan karena:

1. AIa tidak berniat melakukan tindak pidana apa pun
2. BTidak jelas apakah ia telah masuk sebagai trespasser sebelum diundang
3. CKamar tidur bukan bagian bangunan
4. DBurglary mensyaratkan pembongkaran masuk ke dalam bangunan, dan jendelanya sudah terbuka

Pasal 352 TFEU (klausul fleksibilitas) memungkinkan UE bertindak jika traktat tidak menyediakan kewenangan yang diperlukan, tetapi mensyaratkan:

1. AMayoritas berkualifikasi di Dewan dan persetujuan Parlemen Eropa
2. BSuara bulat di Dewan dan persetujuan Parlemen Eropa
3. CReferendum di setiap negara anggota
4. DHanya mayoritas sederhana di Parlemen

Dalam Centros (1999), pasangan Denmark mendaftarkan perusahaan di Britania Raya untuk menghindari aturan modal minimum Denmark dan hendak membuka cabang di Denmark. Mahkamah memutuskan:

1. ABritania Raya wajib membubarkan perusahaan itu
2. BPerusahaan tidak memiliki hak pendirian usaha berdasarkan hukum UE
3. CPenolakan pendaftaran cabang melanggar kebebasan pendirian usaha
4. DDenmark dapat menolak karena perusahaan didirikan untuk menghindari hukum Denmark