Pengantar Ilmu Hukum: paket kilat

A berjanji membiarkan penawarannya terbuka sampai hari Jumat. Pada hari Kamis, B mendengar dari pihak ketiga yang dapat dipercaya bahwa A telah menjual properti itu kepada orang lain. Berdasarkan Dickinson v Dodds:

1. APenawaran tetap terbuka sampai Jumat, sesuai janji A
2. BB dapat menggugat A karena melanggar janji untuk membiarkan penawaran terbuka
3. CB dapat menerima dan menuntut properti dari pembeli baru
4. DPenawaran telah dicabut, sehingga B tidak dapat lagi menerima

Dalam hukum Inggris, praduga undue influence biasanya timbul ketika:

1. AAda hubungan kepercayaan dan keyakinan serta transaksi yang memerlukan penjelasan
2. BHarga yang disepakati jauh lebih rendah daripada harga pasar, apa pun hubungan para pihak
3. CKontrak apa pun dibuat antaranggota keluarga
4. DPelanggan mana pun menandatangani kontrak dengan bank

Seorang anak berusia lima tahun jatuh ke parit di tanah terbuka saat bermain tanpa orang dewasa. Dalam Phipps v Rochester Corporation, penghuni:

1. ABertanggung jawab, karena paritnya tidak dipagari
2. BBertanggung jawab, karena anak-anak kecil harus dilindungi dari setiap bahaya di tanah itu
3. CTidak bertanggung jawab, karena ia dapat mengharapkan orang tua mengawasi anak yang sangat kecil
4. DTidak bertanggung jawab, karena anak itu penyusup

Setelah Barker v Corus memutuskan bahwa tanggung jawab berdasarkan pengecualian Fairchild sebanding dengan bagian risiko masing-masing tergugat, Parlemen menanggapi untuk kasus mesotelioma dengan:

1. AMewajibkan pembuktian kausalitas "but for" dalam semua kasus
2. BMenjadikan setiap orang yang bertanggung jawab menanggung seluruh kerugian, berdasarkan Compensation Act 2006
3. CMembentuk dana kompensasi negara untuk sepenuhnya menggantikan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap pemberi kerja dan penanggungnya
4. DMenghapus gugatan atas penyakit asbes

Dalam Thoburn v Sunderland City Council (perkara "metric martyrs"), Laws LJ menyatakan bahwa "constitutional statutes":

1. ASama sekali tidak dapat dicabut
2. BHarus disetujui melalui referendum
3. CTidak dapat dicabut secara implisit, hanya secara tegas
4. DOtomatis mengesampingkan semua undang-undang parlemen yang lebih baru

Dalam YL v Birmingham City Council (2007), House of Lords memutuskan bahwa panti wreda swasta yang menampung penghuni yang dibiayai dewan kota:

1. ATidak boleh menampung penghuni yang dibiayai negara
2. BTidak menjalankan fungsi yang bersifat publik menurut Human Rights Act
3. CMerupakan otoritas publik hibrida yang terikat oleh undang-undang itu untuk semua perawatan yang diberikannya
4. DMerupakan otoritas publik inti

Intoksikasi yang tidak disengaja dapat menjadi pembelaan bila:

1. ATerdakwa kurang terkendali tetapi tetap membentuk niat
2. BTindak pidananya strict liability
3. CTerdakwa memilih minum banyak
4. DMenyebabkan terdakwa tidak memiliki mens rea yang disyaratkan

Dalam R v Sullivan (1984), D melukai temannya saat mengalami serangan epilepsi. House of Lords memutuskan:

1. AEpilepsi adalah faktor eksternal, sehingga pembelaannya adalah automatism
2. BEpilepsi adalah "disease of the mind" menurut hukum, sehingga pembelaannya adalah insanity
3. CD bersalah karena ia tahu dirinya menderita epilepsi
4. DHanya penyakit kejiwaan yang dapat menjadi disease of the mind

Jika negara anggota tidak mematuhi putusan Mahkamah yang menyatakan adanya pelanggaran, berdasarkan Pasal 260 ayat 2 TFEU Mahkamah dapat:

1. AMembatalkan sendiri undang-undang nasional yang bertentangan
2. BMenangguhkan hak suara negara di Dewan
3. CMengeluarkan negara dari UE
4. DMenjatuhkan pembayaran sekaligus atau denda berkala kepada negara

Dalam Köbler (2003), Mahkamah memutuskan bahwa tanggung jawab negara dapat timbul dari:

1. ASetiap kesalahan penafsiran oleh pengadilan nasional tingkat pertama, sekecil apa pun
2. BPelanggaran nyata atas hukum UE oleh pengadilan nasional tingkat terakhir
3. CPutusan Mahkamah itu sendiri
4. DHanya kegagalan pembentuk undang-undang nasional